Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/618 - 2024/927

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/618 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2024/927

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/02/2024

ESAS NO : 2024/7 D.İŞ E 2024/7 D.İŞ K

İHTİYATİ TEDBİRE

İTİRAZ EDEN :

VEKİLİ :

İHTİYATİ TEDBİR

TALEP EDEN :

VEKİLİ :

TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 05/07/2024

YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, Mahkemece 16/01/2024 tarihinde icra veznesine girecek paranın alacaklıya tedbiren ödenmemesine yönelik verilen kararın hatalı olduğunu, talep edenin itiraz etmeden faturayı kabul ettiğini, ancak müvekkilinin alacağının hiçbir şekilde ödenmediğini, bunun üzerine Ankara 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/273100 E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, ihtiyati tedbir talep edenin ödeme emrine itiraz etmemesi üzerine hakkında icra takibi kesinleştiğini, ayrıca ihtiyati tedbir talebinin kabul kararı verilmeden önce kendilerine tebligat yapılmadığı için cevap verme imkânı sağlanmadığını, ayrıca kararda HMK md.389/1’de belirtilen telafisi güç ve imkansız zararların doğmasının değerlendirilmesinin gerekçelendirilerek yapılmadığını belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

Mahkemece, somut olayda yaklaşık ispat ölçüsüne yeterli delilin olduğunu, ihtiyati tedbir talep edenin arabuluculuk başvurusunu yaptığına ilişkin dilekçeyi dosyaya ibraz ettiğini, teminatı yatırdığını ve İİK md. 72 uyarınca ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirir koşulların oluşmadığını belirterek itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- ihtiyati tedbire itiraz eden vekili,

Öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabul kararı verilmeden önce kendilerine tebligat yapılmadığı için cevap verme imkânı sağlanmadığını, ayrıca kararda HMK md.389/1’de belirtilen telafisi güç ve imkansız zararların doğmasının değerlendirilmesinin gerekçelendirilerek yapılmadığını bildirerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU HUSUSLAR

Uyuşmazlık somut dosyada ihtiyati tedbir koşulları noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLNEDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK md. 355. Uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler re'sen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece; yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan delillerin değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmaması sebebiyle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 05/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."