Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/1026 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2024/921

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : DR.... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/03/2023

ESAS-KARAR NO : 2020/356 E 2023/199 K

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 05/07/2024

YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki 14/12/2016 tarihli simsarlık sözleşmesinden bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara 9.İcra Müdürlüğü'nün 2020/3855 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının, müvekkilinin üstlendiği projelerde ağırlıklı olarak kumlama işlemlerinin alt yüklenicisi olarak faaliyet göstermekte olduğunu, her iki şirketin dönem dönem ortak projelerde bir araya geldiğini, davacı şirketin sahibi ... ile dava dışı ... ... Makine adlı şirketin eski ortakları olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirketin yurtdışı projelerindeki deneyimini de bilerek 2015-2016 yılları arasında İran’da bir iş olduğunu, işi müvekkili şirketin yapabileceğini, bölgedeki kişilerle ilişkilerinin iyi olduğunu, iş bedelinin yüksek olduğunu, şayet iş gerçekleşirse simsarlık sözleşmesi uyarınca ücret talep edebileceğini ve bu kapsamda İran’da yerleşik .... (... olarak anılacağını,) ile görüşmelere başlandığını, işin yapımı ile ilgili taraflar arasında belirli bir noktaya gelindiğini, davacı tarafın dava dilekçesi eklerinde sunduğu 14.12.2016 tarihli sözleşmeler imzalandığını, 2 adet sözleşme imzalanmasının nedeninin, ...’in firmadaki işi bağlantıları sayesinde daha iyi bedelle alma durumunun söz konusu olduğunu ifade ederek iş bedeli 1.400.000 € üzeri olursa 100.000 € ek ödeme talep etmesinden kaynaklandığını, eğer iş 1.200.000 € seviyesinde kalır ise 40.000 € alacağı hususunda ekte ki iki adet anlaşma yapıldığını, İran’lı şirketin daha sonra yeni bir yapılanmaya gittiğini, projenin iptal edildiğini, bu itibarla 14.12.2016 tarihli sözleşmenin yürürlüğe hiç girmediğini, 2018 yılında ise davacı şirketten bağımsız olarak, davacının herhangi bir simsarlık faaliyeti de bulunmadan, aksine İran’da çalışan başka bir simsar aracılığıyla ... firmasından davalı şirkete değil, Almanya kökenli ... ... Limited Şirketine (... olarak anılacaktır) davet gönderildiğini, davet üzerine farklı bir tüzel kişiliğe sahip olan ... ile ... arasında farklı şartlar altında, farklı üretim modelinde ve tekniğinde yeni bir bedelle sözleşme imzalandığını, ... ile yapılan 20.10.2019 tarihli sözleşme örneği) davacının 2019 yılında imzalanan sözleşmede simsar sıfatıyla değil, proje içerisinde yapacağı kumlama ekipman faaliyeti nedeniyle alt yüklenici olarak bulunduğunu, İran toplantılarına katılabildiğini, konuya dair avans ödemesi alındığını, 12.03.2019 tarihli toplantı tutanağı) (EK-6: 15.000 Euro avans ödemesi dekontu). akabinde süreye bağlı teslimatlı proje işinde, alt yüklenici olarak kumlama ekipman tedariğini sağlayamayan davacı şirket yerine ... malzemeleri Almanya’dan kendisinin getirttiğini, bunun üzerine davacı şirket sahibinden ödenen 15.000 Euro avansın iadesi talep edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 14.12.2016 tarihli 100.000 € ve 40.000 € bedelli iki ayrı sözleşme ile davalı ile dava dışı İran'da bulunan ... .... (İşletmeler) Toz Boya Hattı Projesi hattı kurulması karşılığı simsarlık sözleşmesi düzenlendiği, bu süreçte davalı ile dava dışı ... .... arasında boya hattına ilişkin sözleşmenin gerçekleştirilemediği, davalı şirketinde kurucu ortağı olduğu, (her iki şirketin hakim ortağı ve yetkili temsilcisi ... olan) dava dışı .... Ltd.Şti ile ... Co. arasında düzenlenilen 31/12/2018 tarihli simsarlık sözleşmesi ve ile ... ... Co. ile .... Ltd.Şti arasında 12/03/2019 tarihli boya hattı sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmede davacı şirket temsilcisinin de imzasının bulunduğu, dava dışı .... Ltd.Şti tarafından sözleşme için simsarlık ücreti olarak dava dışı ... Co.tarafından düzenlenen 15.12.2020 tarihli, 11.000 € bedelli faturada karşılığı "Aracı ücretinin %50'si" açıklaması ile 11.000 Euro ödeme yapıldığı, ödemenin dava dışı ...'nın ticari defterlerinde 1230 yevmiye numarası 105.186,40 TL olarak kayıt edildiği, davacı tarafça 2016 tarihli sözleşme uyarınca İranlı simsar ...'ye 40.000 Euro' luk ödeme yapılıp makbuz fotokopisi ibraz edildiği belirtilmiş ise de ödemenin davacı defter ve kayıtlarında işlenmediği, dava dışı ... tarafından dava dışı ... hesabına "... Transformer Avans Ödemesi" açıklaması ile 23.12.2019 tarihinde 15.000 Euroluk gönderinin de 23.12.2019 tarihinde (15.000,00 Euro 1291- 9095675- 1291-9098217 avans ... Hesaba Şube) açıklaması ile dava dışı ... ... Kabin sistemlerince gerçekleştirildiği, bu ödemenin 2016 tarihli simsarlık sözleşmesinden kaynaklı edim nedeniyle davalı tarafından yapıldığına dair kayıt bulunmadığı bu kapsamda ayrı tüzel kişiliği olan dava dışı .... Ltd. Şti.nin dava dışı ... ... Co. ile imzaladığı 2019 tarihli sözleşmenin davacı ile yapılan 2016 tarihli simsarlık sözleşme kapsamında değil, dava dışı ... Co. arasında düzenlenilen 31/12/2018 tarihli simsarlık sözleşmesi temelinde gerçekleştirdiği, davacının 2016 tarihli simsarlık sözleşmesinin gerçekleşememesi nedeniyle sözleşmeye dayalı alacağa hak kazanamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından;

Davalı yanın cevap diekçesinde 2015-2016 yıllarında işin müvekkili tarafından kendilerine getirildiği hususunun ikrar edildiğini, taraflar arasında simsarlık sözleşmesinin bulunduğu hususunun ihtilafsız olduğunu, dosya kapsamına sunulan uzman görüşü ve bilirkişi raporuyla çelişkili bir karar verildiğini, 12/03/2019 tarihli toplantı tutanağından müvekkilinin toplantıya katıldığının dava dışı simsarın ise toplantıda yer almadığını, sözleşmenin müvekkilinin faaliyetleri sonucunda kurulduğunu, simsarlık ücretine mahsuben gönderilen paranın göndericisinin kararda hatalı yer aldığını, gönderilen 15.000 Euro ödemenin simsarlık sözleşmesinin avans ödemesi olduğunu, davalı yanın söz konusu ödemenin alt yüklenici sözleşmesinden kaynaklandığına dair iddialarını usulüne uygun delilerle ispat edemediğini,

Katılma yoluyla istinaf eden-davalı vekili tarafından;

Davacı yanın haksız olduğu gibi kötüniyetli olduğu gözetilerek müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerektiğini bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki simsarlık sözleşmesi kapsamında davacı yanın alacaklı olup olmadığı ile kötüniyet tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, simsarlık sözleşmesinden bakiye kalan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 9.İcra Müdürlüğü’nün 2020/3855 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine 14.12.2016 tarihli sözleşme alacağına istinaden 83.000 € (578.500,00 TL) alacağın tahsilinin talep edildiği, takip tarihinin 10.03.2020 tarihi olduğu, davalı yanın süresi içerisinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen taraflar arasındaki 14.12.2016 tarihli sözleşmelerin tetkikinde sözleşmelerden birinde "İşbu sözleşme aşağıda firma bilgileri ve adresleri yazılı olan ... Makine San Tic AŞ ve ... Makineleri San Tic AŞ arasında, ... ... Co. İle yapılacak Boyahane Tesis anlaşması gerçekleştiği takdirde yürürlüğe girecek. Sözleşme şartları ... Makine San Tic AŞ 100.000 € ödemeyi garanti edecektir. Ödeme şartları ... ... Co. İle yapılacak sözleşmedeki şartları gibi olacaktır. ... Makine San Tic AŞ, ... Makineleri San Tic AŞ ye yapılacak ödemelerden sorumlu olduğu gibi ödemeler konusunda bir gecikme olmayacağını garanti edecektir." denildiği, aynı tarihli diğer sözleşmede ise "İşbu sözleşme aşağıda firma bilgileri ve adresleri yazılı olan ... Makine San Tic AŞ ve ... Makineleri San Tic AŞ arasında, ... ... Co. İle yapılacak Boyahane Tesis anlaşması gerçekleştiği takdirde yürürlüğe girecek. Sözleşme şartları ... Makine San Tic AŞ 40.000 € ödemeyi garanti edecektir. Ödeme şartları ... ... Co. İle yapılacak sözleşmedeki şartları gibi olacaktır. ... Makine San Tic A.Ş., ... Makineleri San Tic. A.Ş.ye yapılacak ödemelerden sorumlu olduğu gibi ödemeler konusunda bir gecikme olmayacağını garanti edecektir." denildiği görülmüştür.

Davacı ile dava dışı ... tarafından davalı ve dava dışı ...'ya gönderilen 25.02.2020 tarihli ihtarname ile "14.12.2016 tarihli sözleşmeye istinaden 140.000 € alacaklı olduklarını, sözleşmede ödeme vadesi hususunda davalı ile dava dışı ... ... Co. Arasında 12.03.2019 tarihli belgede bahsi geçen koşullara atıfta bulunulduğunu, avans ödemesine karşılık gelen ve 28.000 €' ya tekabül eden %20' lik kısım ile nakliye evraklarının ibrazı akabinde şirket resmi ve şahsi hesaplarına gelen ödemelere karşılık ve 70.000 €' ya tekabül eden %50' lik dilimin muaccel hale geldiğini, montoj sonunda %25' lik kısma denk gelen 35.000 €, iş teslimine müteakip kalan %5' lik kısma denk gelen 7.000 € olmak üzere bakiye alacakları bulunduğunu, 15.000 € ödemenin mahsubu ile 83.000 €' nun ihtarın tebliğinden itibaren 2 gün içerisinde ödenmesinin" talep edildiği söz konusu ihtarın 28.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Dosya içeriğinde yer alan banka dekontundan dava dışı ... tarafından dava dışı ... hesabına "... Transformer Avans Ödemesi" açıklaması ile 23.12.2019 tarihinde 15.000 € gönderildiği görülmüştür.

Davalı ... Makina İnşaat ... Ltd Şti sicil kaydının tetkikinde şirketin amaç ve konuları, boya kurutma sanayi dalında kullanılan her türlü makina imalatı, alım, satım vs., boya malzemelerinin alım, satım vs, sanayi sektöründe kullanılan her türlü boya, makine ve teçhizat imalatı, ithalat ve ihracatı olarak gösterildiği 25.01.2013 tarihli TTSG ilanına göre tüm hisselerin sahibinin ... ve ... olduğu, adresinin ... gösterildiği, 22.02.2016 tarihli TTSG ilanına göre ..., Genel Müdür olarak atandığı görülmüştür.

Dava dışı ... ... Sistem. Ltd Şti. Sicil dosyasının tetkikinde dosyamızın davalısı ile Alman Uyruklu ... tarafından 01/06/2006 tarihinde kurulduğu,şirketin 4000 hisse itibariyle 1960 hissesinin ...'e kalan 2040 hissesinin davalı şirkete ait olduğu, adresinin Merkezi ... olduğu, şirketin amaç ve konularının, boya kurutma sanayi dalında kullanılan makinaların proje ve üretimini yapmak olarak gösterildiği, ...'in şirketteki hissesini 08/04/2016 tarihinde ...'ya, davalı şirketinde hissesini 09/05/2017 tarihinde ...'ya devrettiği, ...'nın tek yetkili olduğu görülmüştür.

Dosyaya davacı tarafça ibraz edilen ... ... Co. İle imzalanılan 12/03/2019 tarihli toplantı tutanağının tetkikinde "12.03.2019 tarihinde İran'da ... Fabrikasında ..., ..., ... ... Şirketi ve İran ... ... Şirketi temsilcileri aşağıdaki maddeleri değerlendirdiler ve hemfikir oldular: 1.Aşağıdaki maddeler dahil kamyonla ...'a taşıma ödenmiş olarak fiyatlandırma toplam miktarı 1.100.000 € olacaktır.... genel toplam fiyat: 1.100.000 € Ödeme koşulları: İbrazında ödenecek teyitsiz akreditif %20 peşin dahil tekrar %50 orijinal taşıma belgelerinin tüm setinin sunumunda (Konşimento, Fatura, menşe şehadetname, paketleme listesi, banka talebi halinde 3.taraf denetleme belgesi) %25 kurulumundan sonra %5, 2 yıllık garanti süresinin sonunda.." düzenlemesinin yer aldığı sözleşmede, ... Şirketi Proje Müdürü ... ve ... Şirket Gn. Müdürü ...'in adının yer aldığı görülmüştür.

Davalı tarafça dosyaya ibraz edilen dava dışı ... ile ... Co. Arasında düzenlenilen 31/12/2018 tarihli simsarlık sözleşmesi ve faturanın tetkikinde "Bu aracı sözleşmesi, ... Ltd.Şti. (Alıcı) ve ... Co. (Aracı) arasında 31 Aralık 2018 itibariyle akdedilmiştir. Aracı burada belirtilen şartlar ve koşullar uyarınca alıcının değerlendirmek istediği aşağıda açıklanan satın alınacak muhtemel işletmeleri belirlemiştir: ... .... (İşletmeler) Toz Boya Hattı Projesi ... 2.Hizmetler. Aracı, işletmeleri belirlemek ve bu tür işletmelerin sahiplerini, yatırım bankacılarını ve/veya diğer aracıları (Hizmetler) alıcıya tanıtmak için ticari açıdan makul çabalarını ve yeterli iş süresini ve dikkatini kullanacaktır. ..Bu sözleşmenin amaçları doğrultusunda, işlem değeri, tanımlanmış işletmenin alıcı tarafından satın alınmasıyla bağlantılı olarak tanımlanan işletmeye veya tanımlanan işletmenin sahiplerine ödenen veya ödenecek olan herhangi bir para veya diğer bedel anlamına gelir, ancak söz konusu aracı, alıcı tarafından muaccel hale gelinceye kadar ertelenmiş veya şarta bağlı bedel ile bağlantılı olarak bir başarı ücretine hak kazanmayacaktır." denildiği davalı tarafça dava dışı .... tarafından düzenlenen 15.12.2020 tarihli, 11.000 € bedelli faturada, "Aracı ücretinin %50'si" açıklamasının yer aldığı görülmüştür.

Davacı tarafça 19/01/2021 tarihli dilekçe ile "..Müvekkilim ve davalı arasında aynı tarihli biri 100.000 Euro ve diğer 40.000 Euro bedelli iki sözleşme imzalanmıştır. Müvekkilim tarafından davalı ile dava dışı 3. kişi ... arasında milyon euronun üzerinde değerli işe ilişkin simsarlık hizmeti kapsamında İranlı simsara 40.000 Euro müvekkil tarafından ödenmiştir." denildiği ekinde ...'ye yapılan 40.000 Euro' luk ödeme makbuz fotokopisi ibraz edildiği 07.02.2020 tarihli "Tahsilat Makbuzu" başlıklı belgede, " ... Mak San Tic AŞ'ye .... Ve ... Makine San Tic AŞ arasındaki sözleşmenin gerçekleştirilmesi amacıyla sağlanan bilgi ve belgeler ile danışmanlık hizmetinin bedeli olmak üzere 40.000 Euro ...'ye 07.02.2020 tarihinde ... Mak San Tic AŞ yetkilisi ... tarafından ödenmiştir. Bu ödeme neticesinde ...'nin, ... Mak San Tic AŞ ve diğer taraflardan başka hiçbir hak ve alacağımızın kalmadığını beyan ederiz." denilmekte olduğu görülmüştür.

Davalı tarafından sunulan 06/09/2021 tarihli dilekçe ekindeki .... Şirketi tarafından ...'ya hitaben gönderilen 14.04.2021 tarihli yazıda, "20.10.2019 tarihli toz boya hattı sözleşmesine ilişkin 11 Mart 2021 tarihli mektubunuza cevaben, işbu belge ile ...'yi tanımadığınızı ve şirketimizle yada gruplarımızla bağlantılı herhangi bir kurum veya kuruluşla da ilişkisi olmadığını teyit etmek istemekteyiz. Söz konusu sözleşmenin doğrudan .... Ve ... Ltd.Şti. Arasında imzalandığını önemle belirtmek isteriz." denildiği görülmüştür.

Dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemelerinde, ... tarafından 9097907 alacaklı hesaba 23.12.2019 tarihinde 15.000 EURO gönderildiği açıklama kısmında ... - ... avans odemesi ... olarak yazıldığı, ... hesabına 23.12.2019 tarihinde 15.000 EUR ... avans ... Hesaba Şube ... ... Kabin sistemleri gönderildiği tespit edilmiş olup, Dava Dışı ... End. Boy. Kur.Kabin Sis Ma Oto Müh. Ltd Şti. Şirketin 2020 Yılı ticari defterlerin açılışı 26.12.2019 tarihinde 37947 yevmiye numarası Ankara 38. Noterliği'ne kapanış tasdikini 319 sayfasında 13099 yevmiye numarası Ankara 38. Noterliği'ne yaptırıldığı, dava dışı ... End. Boy. Kur.Kabin Sis Ma Oto Müh. Ltd Şti. ticari defter kayıtlarında ... Co. tarafından tanzim edilen 15/12/2020 tarihli makbuz (fatura) ile ödenen 11.000 Euro 'luk faturanın dava dışı ...'nın ticari defterlerinde 1230 yevmiye numarası 105.186,40TL olarak kayıt edildiği bildirilmiştir.

Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmamasına ve özellikle davacı haksız ise de kötüniyetli olmamasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,

4. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

7. Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1.maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 05/07/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan...

e-imzalıdır

Üye...

e-imzalıdır

Üye...

e-imzalıdır

Katip...

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."