Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/957 - 2024/888

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/957 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS

KARAR NO : 2024/888 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/04/2022

ESAS-KARAR NO : 2021/474 E - 2022/262 K

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 04/07/2024

YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2006/9111 sayılı dosyasında ...’nun, ... Unlu Mamulleri Gıd. Ltd. Şti. aleyhine yapmış olduğu takipte, müvekkilinin takip konusu senet nedeniyle icra takibinden ve dayanak senetten dolayı borçlu olmadığını, ayrıca Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2018/9111 esas sayılı icra dosyasına konu 26.05.2006 vadeli 8.980,00 TL'lik kıymetli evrakta müvekkilinin ciranta durumunda olduğunu, davalı yan, her ne kadar müvekkiline karşı ilamsız icra takibi başlatmış ise de; TBK uyarınca aksine bir kanuni düzenleme olmadığı sürece alacakların 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, müvekkili ciranta olup hamilin cirantaya müracaat süresinin 1 yıl; hatta cirantanın cirantaya müracaat süresinin 6 ay olmakla müracaat süresinin dolduğunu belirterek, icra takibinin zamanışımı nedeniyle iptaline, olmaz ise zamanaşımı nedeniyle takibin geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkilinin karşı taraf aleyhine Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9111 E. Sayılı icra takip dosyası üzerinden 20.07.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibi karşı tarafın itirazı olmaksızın kesinleştiğini, ancak daha sonra karşı tarafın Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9111 E., sayılı icra takip dosyasında usulsüz tebligat yapıldığı iddiasıyla Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/725 E., sayılı dava dosyası ile dava açtığını, karşı tarafın yasal süresi içerisinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz başvurusunda bulunarak, borca itiraz ederek zamanaşımı iddiası ile borcu ödemekten kaçınabileceğini, borçlu tarafın bu yönlü bir itirazı olmadığını, alacaklının zamanaşımına uğramış olan bir alacak için ilamsız icra takibi yapmasının, borçlu alacağın (borcun) zamanaşımına uğradığını ödeme emrine (borca) itiraz yolu ile ileri sürülebileceğini, icra kovuşturmasına karşı zamanaşımı nedenine dayanan bir itiraz ileri sürülmemiş olmasının, zamanaşımı savunmasından vazgeçmiş olduğu anlamına geleceğini, zamanaşımına uğrayan bir borcun rızaen ödenmiş olması itibariyle BK'nun 62. maddesinin hükmü gereğince geri alınmasının istenmesi mümkün olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini, karşı taraf kötüniyetli olduğundan %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının karşı taraftan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davacının icra takibine konu olan çekin lehtarı ve cirantası olduğunu, çekin zaman aşımına uğradığını, kendisinin de ciranta olduğundan davanın reddine karar verilmesini istediği, ...'nun ciro silsilesine göre yetkili hamil olduğu, çekler açısından zamanaşımı süresinin başladığı tarihte hangi yasa yürürlükte ise o yasada öngörülen zaman aşımı süresinin uygulanması gerektiği, çeklerde zaman aşımı süresi ibraz bitmesi ile başlaması gerektiği, dava konusu çekin keşide tarihinin 26/05/2006 tarihi olduğu, ibraz süresinin 10 gün olduğu, 6762 sayılı yasanın 726 maddesi gereğince zamanaşımı süresinin 6 ay olduğu, çekin zamanaşımına uğradığı, zaman aşımına uğramış çekte hamilin ciranta olan davacıya başvurma hakkı ortadan kalktığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2018/9111 esas sayılı icra dosyasında takibe konu 8.980,00 TL bedelli çek ve 9.826,83 TL işlemiş faiz yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Davacının icra takibine itirazla zamanaşımını ileri sürmesi gerektiği bu safhada dinlenemeyeceği davanın reddi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava konusu senetten dolayı davacının sorumluluğunun değerlendirilmesi hususu uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9111 sayılı icra dosyasında;... tarafından ... Unlu Mam. Gıda Sanayi Ticaret Limited şirketi, ... Gıda San. Ltd.Şti, ... San Ltd. Şti , ..., ..., ... ... Unlu Mamülleri San Ltd Şti ve ... aleyhine 20.07.2018 tarihinde "26.05.2006 tarihli alacak" açıklaması ile ilamsız takip yapıldığı; davacı ... Gıda Şirketi tebligatın usulsüz olduğunu, borca ve ferilere itiraz ettiğini bildirmiştir.Ankara 7.İcra Hkuk Mahkemesi 31.10.2018 tarih 2018/725 E 2018/853 K sayılı karar ile 31.10.2018 tarihinde Ankara 6. İcra Müd.nün 2018/9111 E dosyasında ... Unlu Mamüller Gıda Ltd Şti olan şikayetçi borçlu adına yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğunun tespiti ile tebliğ tarihinin 15.08.2018 olarak düzeltilmesine karar verilmiş, Ankara BAM 19. HD ise 25.06.2020 tarihli kararı ile tebligatta usule aykırılık olmadığından şikayetin reddine kesin olarak karar verilmiştir.

İcra takibine konu olan çekin incelenmesinde; keşidecinin dava dışı ... Gıda San Tic Limited Şirketi olduğu, 26/05/2006 keşide tarihli olduğu, 8.980,00TL bedelli olduğu, lehtarın davacı ... Unlu Mam. Sanayi Ticaret Limited şirketi olduğu, ... Unlu Mamuller Şirketinin çeki ... Şirketine, sırayla ...'ye, ...'na, ...'a cirolandığı, çekin son olarak davalı ...'na cirolandığı, ...'nun ciro silsilesine göre yetkili hamil olduğu anlaşılmıştır. Çekin 26.05.2006 tarihinde ibraz edildiği görülmüştür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden lehdar olan davacı, davaya konu senedin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek hamil olan davalıya karşı senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Mahkemece çekin zamanaşımına uğradığı, çekte hamilin ciranta olan davacıya karşı başvurma hakkı ortadan kalktığından davanın kabulüne karar verilmişse de lehdar olan davacı aleyhine yapılan icra takibinde davacının takipten önce zamanaşımına uğradığı hususu takipte ileri sürülmediğinden, senedin zamanaşımına uğradığı iddiası menfi tespit yolu ile ileri sürülememesine göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü doğru olmamıştır.

Öte yandan davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin de reddi gerekmiştir.

Açıklanan nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek davanın reddine dair yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/474 Esas 2022/262 Karar ve 05/04/2022 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,

2. a)Davanın REDDİNE,

b)Davalının tazminat talebinin REDDİNE,

c)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 321,18-TL harçtan mahsubu ile bakiye 106,42‬-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,

ç)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

d)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesap ve takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

e)HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden

3. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

4. İstinaf eden davalı tarafından yapılan 50,00TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

7. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 04/07/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

¸e-imza

Üye

¸e-imza

Üye

¸e-imza

Katip

¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."