Ankara BAM 22. HD 2022/1038 E. 2024/810 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/1031 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2024/753

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : DR. ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/03/2022

ESAS-KARAR NO : 2021/702 E - 2022/229 K

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Alacak

KARAR TARİHİ : 31/05/2024

YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan satın aldığı buzdolabını bir süre sorunsuz olarak kullanıldıktan sonra ürünün üst iki bölmesinin kapaklarının zorlayarak kapatılabilmeye başladığını, alt iki bölmenin kapaklarının ise kapanmamaya, kapatıldı sanılmasına rağmen sürekli olarak kendiliğinden açılmaya başladığını, dolap kapaklarının kapanma sorununa ek olarak buzdolabının soğutucu olarak kullanılan sağ alt bölmesinin zaman zaman kendiliğinden dondurucu olarak çalışmaya başladığını, ayıpların kullanımla ortaya çıkan gizli ayıp niteliğinde olduğunu, durumun derhal davalı ve genel merkeze bildirildiğini ancak sonuç alınamadığını belirterek misli ile değişim olmadığı takdirde 9.500,00TL satış bedelinin tahsiline, sözleşmeden dönme ve bedel iadesi yönünde hüküm kurulması halinde ayrıca aynı marka ve model ürünün güncel fiyatıyla satış bedeli arasında kalan farkın tazminat olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile toplam 20.685,92 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, satılan ürünün teşhir ürünü olduğıunu, satıştan sonra montaj esnasında ortaya çıkan dava dışı açık ayıpların yetkili servis tarafından giderildiğini ve ürünün teşhir olması nedeniyle ayıp oranında bedel iadesi de yapıldığını, buzdolabının servis tarafından ayıpsız ve çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini, sonraki tarihlerde sadece dolap kapakları ile ilgili servise arıza bildirimi yapıldığını, dolabın soğutucu kısmı ile ilgili yapılan bir şikayet bulunmadığını, malın ayıplı olmamasına rağmen müşteri memnuniyeti için kapakların değiştirilmesi teklifinde bulunulduğunu, davacının teklifi kabul etmediğini, arızanın giderilmesi yerine dolabın ücretinin ve aradan geçen sürede beyaz eşya fiyatlarında yaşanan artış miktarı kadar bedelin kendisine ödenmesini talep ederek seçimlik hakkını kötüye kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının misli ile değişim talebinden feragat etmesi nedeniyle talebin reddine, seçimlik hakkını sözleşmeden dönme ile bedel iadesi yönünde kullandığından ürünün iadesi ile satış bedelinin ürün iade tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının ürünü alırken teşhir ürünü olduğunu bilerek eş değer buzdolabı değerinden düşük bedelle 9.500,00 TL'ye satın aldığı bu kapsamda eş değer buzdolabı güncel fiyat bedelinin davacıya iadesine karar verilmesi durumunda davacı lehine sebepsiz zenginleşme durumu ortaya çıkacağından ürünün güncel fiyatı ile satış bedeli arasında kalan farka ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece denkleştirici adalet gözönünde bulundurulmadan karar verildiğini, kabul edilen miktarla eş değer buzdolabı satın alınamayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda buzdolabı kapaklarınını 3.800,00 TL'ye değiştirilebileceğinin tespit edildiğini, davacının ise 20.685,92 TL talep ettiğini, talepler arasında fahiş fark bulunduğunu; davacının sözleşmeden dönme talebinin seçimlik hakkın kötüye kullanılması olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ayıp iddiasına dayalı satış bedelinin iadesine yönelik mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı buzdolabının rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle buzdolabının kapaklarının gizli ayıplı olduğunun tespit edilmesine, davacının TBK 227/1.maddesinde alıcıya tanınan sözleşmeden dönme ve satış bedelinin iadesi talebinin dosya kapsamına uygun olmasına, rayiç bedel talebinin yerinde olmamasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 648,95 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 162,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 486,71 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 31/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."