Ankara BAM 22. HD 2022/592 E. 2024/786 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/592 - 2024/786

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/592 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS

KARAR NO : 2024/786 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/01/2022

ESAS NO : 2019/217 E 2022/29 K

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

DAVA : Alacak

KARAR TARİHİ : 07/06/2024

YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı tarafın 110730 fatura numarası ile 08.11.2016 tarihinde müvekkiline kenar bantlama makinesi satıp teslim ettiğini, söz konusu makinenin müvekkiline teslim edildikten sonra 2 ay içerisinde TIRIM diye tabir edilen bölümde TIRIM'ın pistonunu tutan alüminyum kolların kırıldığını, Kasım 2018 dönemine kadar sürekli arızalar veren makinenin karşı taraf tarafından 50 kez tamir ve ayar gördüğünü, 10.01.2019 tarihinde makinenin freze bölümünde yer alan bıçakların ayarının düzgün yapılmaması sebebiyle bantlama yaparken kırıldığını, davalının makineyi tamir etmediğini, bunun üzerine karşı taraftan ihtarname ile makinenin bedelinin istendiğini, karşı tarafın söz konusu makinenin bedelini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalması kaydıyla makinenin davalıya iadesi ve teslimi ile makine bedeli olan 45.000,00 TL’ nin 08.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 09.08.2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini güncel makine değeri olan 80.421,27 TL’ ye yükselterek davasını ıslah etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davanın görevli mahkeme olan Ankara Tüketici Mahkemesinde açılması gerekirken Eskişehir'de açılmasının usul açısından doğru olmadığını, davanın haksız ve yersiz bir dava olduğunu, davacı tarafa 08.01.2016 tarihinde satılıp teslim edilen kenar bantlama makinesinin tam ve eksiksiz olarak teslim edilmiş olduğunu, satılan malda açık ya da gizli herhangi bir ayıp bulunmadığını, ortaya çıkan arızanın davacı kullanıcının tamamen kendi hatalı ve yanlış kullanımından kaynaklanan arızalar olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu makinenin davalı şirket tarafından satış sonrasında yapılan değişiklikler nedeniyle orijinalliğinin bozulduğu, makinede oluşan arızaların ve ayarların davalı tarafından garanti kapsamında ücretsiz olarak birçok kez çeşitli tarihlerde yapılan çalışmalarla geçici olarak giderildiği, makine üzerinde yapılan tadilat ve değişikliklere rağmen makinenin kullanma ve bakım klavuzunda tanımlanan ve açıklanan şekilde hali hazırda üretim yapmadığı, makinedeki bu arızaların aynı nitelikte ve süreklilik arz ettiği, makinede oluşan arızaların kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, üretim hatasından kaynaklanan bir ayıp olduğu, davacının bu makineyi satın alırken üretimden kaynaklanan ayıbı bilemeyeceği, bu nedenle dava konusu makinenin gizli ayıplı olduğu, arızası giderilemeyen makine nedeniyle davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi hakkını kullanma talebinin yerinde olduğu, fatura bedelinin tahsilini isteyebileceği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından;

Dava konusu aracın davacı tarafından yaklaşık 5 yıldır kullanılıyor olması nedeniyle hükme esas alınan raporun silahların eşitliği ilkesi gereğince yerinde olmadığı, mahkemece yerinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen ilk bilirkişi raporuna göre ayıbın kullanıcı hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, üretimden kaynaklanan herhangi bir ayıbın bulunmadığını, ayrıca birlikte ifa kuralı gereğince faizin başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini,

İstinaf eden-davacı vekili tarafından;

Mahkemece ıslah doğrultusunda davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, satım sözleşmesine konu malın ayıplı olup olmadığı, davacının sözleşmeden dönme ve satım bedelinin tahsilini talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı mal iddiasına dayalı sözleşmenin feshi ve bedelin iadesi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca kenar bantlama makinasının 110730 fatura numarası ile 08.11.2016 tarihinde 45.000,00 TL'ye davacı tarafından davalıdan satın alındığı hususu ihtilafsızdır.

Dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinden dava konusu makinenin davalı şirket tarafından satış sonrasında yapılan değişiklikler nedeniyle orijinalliğinin bozulduğu, makineden oluşan arızaların ve ayarların davalı tarafından garanti kapsamında ücretsiz olarak birçok kez çeşitli tarihlerde yapılan çalışmalarla geçici olarak giderildiği, makine üzerinde yapılan tadilat ve değişikliklere rağmen makinenin kullanma ve bakım klavuzunda tanımlanan ve açıklanan şekilde hali hazırda üretim yapmadığı, makinedeki bu arızaların aynı nitelikte ve süreklilik arz ettiği, makinede oluşan arızaların kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, üretim hatasından kaynaklanan bir ayıp olduğu, davacının bu makineyi satın alırken üretimden kaynaklanan ayıbı bilemeyeceği, bu nedenle dava konusu makinenin gizli ayıplı olduğu bildirilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacının tüm, davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davalı vekilinin kullanıma bağlı faydanın hesaplanmasına yönelik istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; para faizsiz, mal ise kirasız olarak iade edilecektir. Bu durumda Mahkemece, somut olayda tarafların sadece birbirlerinden aldıklarını aynen iade ile yükümlü oldukları gözetilmeksizin fatura bedelinin fatura tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesi yerinde değildir.

Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf itirazlarının ESASTAN REDDİNE,

2. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile;

3. Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/217 Esas 2022/29 Karar sayılı 13/01/2022 tarihli kararının HMK 353/1. b. 2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,

4. a. Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

Davacıda bulunan davalı tarafından imal edilen GKB580 tipinde, seri no 223, üretim yılı 2011, 380V, 9KV gücünde 5500 mm boyunda 1400 mm yüksekliğinde 800 mm genişliğinde 1350 kg ağırlığında kenar bantlama makinesinin iadesi koşulu ile 45.000,00 TL' nin iade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b-Alınması gereken 3.073,95TL harcın, peşin ve ıslah suretiyle alınan 1.373,49TL harçtan mahsubu ile, bakiye 1.700,46TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

c-Davanın açılışı sırasında davacıdan alınan 44,40 TL başvuru harcı ile 1.373,49TL peşin ve ıslah suretiyle alınan harcın toplamı olan 1.417,89 TL' nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 6.650,00TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

d-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.313,19TL' nin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

e- Arabuluculuk faaliyetinin sona erdiği tarihte geçerli olan arabuluculuk asgari ücret tarifesi gereğince adalet bakanlığı bütçesinden sarf kararı ile ödenen 1.320,00TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 738,61TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, bakiye 581,39TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

f-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 15 tebligat gideri 99,70TL, 1 müzekkere gideri 12,00TL, 2 bilirkişi masrafı 900,00TL, keşif masrafı 1.028,90TL olmak üzere toplam 2.040,60TL yargılama giderinin red kabul oranı dikkate alınarak 1.141,82TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

g-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan bilirkişi masrafı 485,00TL yargılama giderinin red kabul oranı dikkate alınarak 213,61TL' sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

h-Gider avansından bakiye kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden

5. Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60TL harçtan peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

6. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

7. İstinaf eden davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

8. İstinaf eden davalı tarafından yapılan 88,60TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

10-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

11-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 07/06/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."