Ankara BAM 22. HD 2023/1711 E. 2024/76 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/1711 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2024/76

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : Dr.... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/09/2023

ESAS-KARAR NO : 2023/297 E 2023/612 K

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 15/02/2024

YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, ispat yükünün davalı üzerinde olduğunu belirterek müvekkilinin takip ve senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşımacılık işi ile uğraştığını, davacının birlikte hareket ettiği dava dışı kişilerin müvekkilinden çalınan yakıtın tutarlarına ilişkin zararın karşılanması ve soruşturma aşamasında uzlaşma sağlamak adına 3.kişi adına kayıtlı davacının vekil olarak satışını gerçekleştirdiği kamyonun ve dava konusu senedin davacı tarafından rızaen verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemenin 23/10/2020 Tarih, 2020/138 Esas, 2020/43 Sayılı Kararı ile, davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 30/03/2023 Tarih, 2021/301 Esas, 2023/442 Sayılı Kararında davacı tarafa yemin delilinin hatırlatılması için hükmün kaldırıldığı, kaldırma kararından sonra mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının duruşmadaki yeminli beyanında "benim mali işlerim ile oğlum ilgilenmektedir, bu nedenle dava konusu alacak ile ilgili olarak bir bilgim yoktur, yalan söyleyemem, söz konusu kambiyo senedinde alacaklı olup olmadığımızı veya bu kambiyo senedinin teminat karşılığında verilip verilmediğini bilmiyorum, dolayısıyla alacaklı olduğum konusunda yemin veremem" ifadesini vermek suretiyle yeminden kaçındığı, bu nedenle HMK 229/1 maddesi uyarınca yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece davanın reddine dair verilen ilk karara karşı davacının istinaf yoluna başvurduğunu, davacının istinaf itirazları arasında yemin bulunmamasına rağmen bu hususta istinaf mahkemesi tarafından kaldırma kararı verildiğini, davacının yargılandığı ceza soruşturması kapsamında müvekkilinin zararının karşılanması için davaya konu senedin verildiğini, zararın karşılanmaması nedeniyle takip başlatıldığını, müvekkilinin yeminli beyanında bildiği olayları anlattığını, yeminli beyandan sonra davanın kabulünü gerektiren somut değişiklik bulunmadığını, müvekkilinin oğlu Salih Akbunar'ın tanık olarak dinlenmesini talep ettiklerini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının takibe konu senet nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, senet ve takip nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dava konusu senette, davacının keşideci, davalının lehtar olarak yer aldığı, senedin 10/03/2019 keşide tarihli, 10/06/2019 vade tarihli ve 20.000,00 TL bedelli olduğu görülmüştür.

Dayanak Ankara 14.İcra Müdürlüğünün 2019/9751 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 16/07/2019 tarihinde davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine senede dayalı olarak 20.000,00 TL asıl alacak, 177,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.177,53 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı görülmüştür.

Davacı aleyhine güveni kötüye kullanma suçundan Bursa 17.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/07/2020 Tarih, 2019/2013 Esas, 2020/355 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda beraat kararı verildiği, ceza davasında davalının taraf olarak yer almadığı, kararın istinaf edilmeksizin 04/09/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Dairemizin kaldırma kararından sonra davacının yemin teklif hakkını kullandığı, davalı asilin duruşmada "benim mali işlerim ile oğlum ilgilenmektedir, bu nedenle dava konusu alacak ile ilgili olarak bir bilgim yoktur, yalan söyleyemem, söz konusu kambiyo senedinde alacaklı olup olmadığımızı veya bu kambiyo senedinin teminat karşılığında verilip verilmediğini bilmiyorum, dolayısıyla alacaklı olduğum konusunda yemin veremem " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalı tarafın yeminli beyanında senet nedeniyle alacaklı olduğuna dair beyanda bulunamamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.378,33 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 344,59 TL (269,85 TL+74,74 TL toplamı) harcın mahsubu ile bakiye 1.033,74 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 15/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."