Ankara BAM 22. HD 2022/944 E. 2024/752 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/944 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2024/752

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : DR. ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/12/2021

ESAS-KARAR NO : 2021/332 E - 2021/977 K

DAVACILAR :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 31/05/2024

YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlenen dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkilleri arasındaki komşuluk ilişkisi bulunduğunu, davalı ...'un müvekkili ...'ya vekaletname ile birlikte 150.000,00 TL ve 20.000,00 USD’den oluşan yaklaşık 300.000,00 TL parayı Antalya’dan kendi adına taşınmaz alması için verdiğini ve bir süre sonra verilen para karşılığında teminat olarak müvekkillerine boş senet imzalattırdığını, senedi elinde tutacağını ve kendisi adına taşınmazlar alındıktan sonra senedi teslim edeceğini söylemesine rağmen senedi kambiyo senedi haline getirerek 800.000,00 TL bedel yazarak muvazaalı olarak avukat olan diğer davalı ...'a cirolayarak takip başlatıldığını belirterek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibi dolayısıyla ödeme yapılması halinde ödenen bedelin davalılardan tahsiline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; senedin davacıların müvekkiline olan borçları nedeniyle tüm şekil şartlarına uygun olarak tanzim edildiğini, senedin teminat senedi olmadığını, senedinin müvekkil tarafından diğer davalıya ciro edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin senede ciro yoluyla hamil olduğunu, davacılar ile önceki hamil arasındaki ticari veya sair ilişkilerinin müvekkilinin alacağına kavuşmasını engelleyemeyeceğini, alacağın tahsili için takip başlatıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Ankara 13.Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/03/2021 Tarih, 2020/1035 Esas, 2021/206 Sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların takibe konu bonodaki imzaları inkar etmediği, bononun teminat bonosu olduğuna ve anlaşmaya aykırı doldurulduğuna dair yazılı veya kesin delil sunamadıkları gerekçesiye davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, delillerin dosyaya getirtilmediğini, bilirkişi raporu alınmadığını, tanığın dinlenmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; iki ayrı davalı için iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, diğer davalı ile müvekkili arasında borçtan kaynaklı husumet bulunduğunu, diğer davalının takip alacaklısı, müvekkilinin ise takip borçlu olduğunu, iki davacı bulunmasına rağmen kararda vekalet ücretinin davacıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş olmasının icrayı imkansız hale getirdiğini, bu hususun düzeltilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacıların bono nedeniyle borçlu olup olmadığı, davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davaya konu bononun 16/05/2016 keşide tarihli, 22/02/2017 vade tarihli, 800.000,00 TL bedelli olduğu, keşidecisinin ..., avalistinin ..., lehtarın ..., cirantanın ... olduğu, senedin nakten ihdas nedenli olduğu ve kambiyo vasfına haiz olduğu görülmüştür.

Davaya konu bonoya dayalı olarak alacaklı ... tarafından senette ismi bulunan ..., ... ve ... aleyhine 02/01/2020 tarihinde Ankara 17.İcra Müdürlüğünün 2020/35 Esas sayılı takip dosyası üzerinden 800.000,00 TL asıl alacak olmak üzere fer'ileri ile birlikte toplam 1.140.005,49 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacıların imza inkarının bulunmamasına, davacı tarafın senedin teminat senedi olduğu ve senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasını yazılı ve kesin delillerle ispat edememesine, davanın ispatlanamamış olması nedeniyle reddine karar verilmiş olması nedeniyle davalılar lehine tek vekalet ücreti takdirinin yerinde olmasına, davanın tüm davacılar yönünden reddi üzerine vekalet ücretinin davacıdan alınmasına yönelik hüküm fıkrasından davacıların anlaşılması gerekmesi nedeniyle infazda tereddüt olmamasına göre davacılar vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacılar vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın istinaf eden davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına,

b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın istinaf eden davalı ...'dan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 31/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."