Ankara BAM 22. HD 2024/479 E. 2024/743 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/479 - 2024/743

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/479 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2024/743

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/11/2023

ESAS-KARAR NO : 2022/537 E - 2023/714 K

DAVACILAR

VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 31/05/2024

YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar ve davalı ..... Ltd. Şti vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin iş yerinde hırsızlık olayı yaşandığını, birçok kıymetli evrakın yanında ... Bankası AŞ'den alınan TL hesabına bağlı 3734826-3734840 seri numaraları arası 15 adet boş çek yapraklarının da çalındığını, davacı tarafından muhatap bankalara ihtarnameler keşide edilerek yaşanan hırsızlık olayı ve çek yapraklarının rızası dışında elinde çıktığı ve imza ve çek içeriklerinin sahte olarak düzenlenip ibrazı halinde ödeme yapılmamasına dair bilgi verildiğini, çalıntı çek yapraklarından 3734830 numaralı olanı davacı adına sahte imza atılmak suretiyle gerçeğe aykırı olarak davalılardan ... Ltd. Şti.'nin lehtar olarak belirtilmek suretiyle ve 10/06/2016 tarihinde 150.000,00 TL ödeme yapılacak şekilde düzenlendiğini, davaya konu çekin hamil olarak ... Ltd. Şti tarafından muhatap bankaya sordurulduğunu, diğer davalıların da ciro olarak çekte kayıtları olduklarını, çekin arka sayfasındaki lehtar ... Ltd. Şti cirosonu oluşturan kaşe üzerinde imzasının bulunmadığını, özellikle lehdarın kaşesinin imza içermemesi durumunun ciro silsilesinin en başından bozuk olduğununun ispatı olduğunu, çekin lehdarı cirolar ve hamilin iyiniyetli olmadığının kabulü gerekeceğini, davacı firma yetkililerinin boş çek yaprağının çalındığı ilk günden karakola, savcılığa ve muhatap bankaya bilgi verildiğini ve çeklerin rızası dışında elinden çaktığını beyan ettiklerini, çeki ciro yoluyla da alsa tacir gibi hareket etmesi gereken kişilerin muhatabı arayarak çeki sorgulatmalarının gerektiğini belirterek öncelikle davaya konu çekin icra takibine konu olmaması için tedbir kararı akabinde de davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı .......Ltd. Şti. vekili; dava dilekçesinde belirtilen çekin davalıya diğer davalı ... ... ve Çelik Yapı ... ile olan ticari alışverişlerinden dolayı borcuna karşılık 02/02/2016 tarihinde teslim alındığını, davalı şirketin çeki teminat olarak kullanmadığını ve milyonlarca cirosu olduğundan ve aylık yaklaşık 40 adet çek aldığından her çek aldığında tanzim eden bankayı araması gibi bir sorumluluğu ve zamanı bulunmadığını, müvekkili ile diğer davalı ... ... arasında yıllar öncesine dayanan ticari ilişki olduğunu, bu güne kadar aralarında herhangi bir ödeme sorunu yaşanmadığını, karşılıksız çekler çıktığında hemen ödemenin yapıldığını, hiçbir şüphe duymadan çekin aylar önce ... AŞ takas merkezine tahsil için teslim edildiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine hemen kendisine çeki veren davalının arandığını ve çekin ödenmemesi üzerine çekin davalı ... ...'e iade edildiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Şehmus Süve; davalılardan ... ile birlikte çalıştığını, babasının çek ile ilgili işlemleri yapmak üzere kendisine teslim ettiğini, kendisininde ... Mamülleri San Tic. Ltd. Şti'ne ciro ettiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine geri teslim alarak babasına verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...; davaya konu çekin diğer davalı ... isimli şahıstan kendisine geçtiğini, kendisinin de çeki ...'ye ciro ettiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine çeki iade alarak, kendisine çeki veren ... isimli şahsa teslim ettiiğini, çekin evveliyatı ile ilgili bilgilerinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, yargılamaya katılmadıkları gibi cevap da vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; çekin son yetkili hamili olan davalı ...'ın Edirne Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu, davalıya Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/1304 Esas, 2022/1921 Karar ile vasi atandığı anlaşılmakla, hem vasiye hem de asile çek aslının sunulması için usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler gönderilmesine rağmen çek aslının sunulamadığı, uyuşmazlığın davaya konu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı, imzaya ilişkin olarak bu mutlak definin çekin lehtar ve cirantalarına karşı ileri sürülüp sürülemeyeceğine ve çekin iptali talebinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. Davanın sahtelik nedenine dayalı olarak açıldığı, bu durumda öncelikle sahtelik iddiasının incelenmesi dava konusu çekteki imzaların davacıya ait olup olmadığının incelenmesi gerektiği, bu durumda ispat yükünün davalılarda olup çek aslının dosyaya ibraz edilemediği ve çek üzerinde imza incelemesi yaptırılamadığı, usuli kazanılmış haklar gözetilerek menfi tespit talebinin kabulüne, çek iptali talebine ilişkin olarak ise talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı ve davalılardan ... Sac ve Demir Mamülleri San. Tic.Ltd.Şti vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

I-)Davacılar vekili; elden çıkan çekin mahkemeye ibraz edilememesi halinde iptaline karar verilmesi gerekirken iptal kararının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

II-)Davalı ...... Ltd. Şti vekili; müvekkilinin iyiniyetli ciro yoluyla hamil olduğunu çekin karşılıksız çıkması üzerine bir önceki ara cirantaya dava tarihinden önce çekin iade edildiğini, bildirerek müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık takibe dayanak çek altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve definin davalılara karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle çek aslına ulaşılamaması nedeniyle imza incelemesinin yapılamadığının anlaşılmasına ve üçüncü kişilerin haklarını etkileyecek şekilde çek iptaline karar verilemeyecek bulunmasına göre davacılar ve davalılardan ... Saç… Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacılar vekili ve davalı ...... Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç davacılardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 10.246,50TL harçtan peşin alınan 2.561,63TL harcın mahsubu ile bakiye 7.684,87TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 31/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."