Ankara BAM 22. HD 2023/1416 E. 2024/73 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1416 - 2024/73

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/1416 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2024/73

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/03/2023

ESAS-KARAR NO : 2022/938 E 2023/208 K

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tespit

KARAR TARİHİ : 15/02/2024

YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine davalı yan tarafından 29/12/2018 keşide tarihli, 191.141,00 TL bedelli çeke dayalı olarak Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2019/6439 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ilgili çeke ilişkin davalı yanın şikayeti üzerine Ankara 13. İcra Ceza Mahkemesinin 2019/244 Esas sayılı dosyasından müvekkilinin karşılıksız çek keşide etmek suçundan ceza aldığını, fakat kararın henüz kesinleşmediğini, müvekkilinin dava dışı başka çekten dolayı gelen ceza ihbarnamesiyle gerek dava dışı çek gerekse işbu davaya konu çekte yer alan imzanın kendisine ait olmadığını ve taklit edilerek imzaların atıldığını fark ettiğini, müvekkilinin ortağı olduğu şirket vasıtasıyla ticari hayatın içinde birçok çek alıp verdiğini ve ödemelerde bulunduğunu, ekonomik sıkıntılar gereği müvekkilinin ortağı olduğu şirketin bir kısım borçlarla karşı karşıya kaldığını ve bu süreçte diğer ortağın işlemlerin takipçisi olduğunu, bu sebeple müvekkilinin kendi imzasının taklit edildiği çeklerin varlığından haberi olmadığını ve imzaların kim tarafından taklit edilmiş olduğunu bilmediğini belirterek çekte yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı yanın üstlendiği ... Bor Maden Sahasındaki sondaj-zemin etüd faaliyetlerinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, hizmet bedeli için 191.141,27 TL tutarlı faturanın davacının ortağı ve müdürü olduğu şirket adına kesildiğini, fatura karşılığında dava konusu çekin teslim edildiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine Ankara 7.İcra Müdürlüğü'nün 2019/6440 sayılı icra takibine konu edildiğini ve aynı çekle ilgili Ankara 13. İcra Ceza Hakimliği'nin 2019/244 esas sayılı dosyasından karşılıksız çek keşide etmekten davacı ve ortağı hakkında yargılama yapıldığını, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesi'nin 2021/2147 esas sayılı dosyasından cezalandırma kararı verildiğini, davacının karşılıksız çek keşide etmiş olması hasebiyle ödemek zorunda olduğu adli para cezasını ödememek veya ödedikten sonra iade almak maksadı ile delil yaratmak gayesi ile işbu davayı ikame ettiğini, davacı yan hakkında dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunulacak olup bu dosyanın da bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının karşılıksız çek keşide etmek suçundan verilen karar ile aleyhine hükmedilen adli para cezasını ödememek ve herhangi bir yaptırımla karşı karşıya kalmamak amacıyla işbu davayı açtığı, ancak Ankara BAM 23.Ceza Dairesi 2021/2147 Esas, 2022/939 Karar sayılı ilamı ile davacı hakkında hükmedilen adli para cezasının 18/03/2022 tarihinde kesinleştiği, davacının mevcut dava ile senet nedeni ile borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmadığı, sadece imzanın şahsına ait olmadığının tespitini talep ettiği, bu hali ile davacının tespit davası açmakta güncel hukuki yararının gerekçesiyle dava şartı yokluğu (hukuki yarar) nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; HMK 106.maddesi uyarınca müvekkilinin çekteki imzanın kendisine ait olmadığının tespitini talep ettiğini, hukuki yararın bulunduğunu, karşılıksız çek keşide etmek suçundan haksız yere müvekkilinin adli para ceza taksitlerini ödemekte olduğunu, müvekkilinin çekteki imzanın kendisine ait olmadığını başkaca bir dava ile ispatlayamayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının çekteki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki tespit talebinde hukuki yararın bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dava konusu çekin 29/12/2018 keşide tarihli, 191.141,00 TL bedelli olduğu, keşideci dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından lehtar olarak davalı şirket adına düzenlendiği görülmüştür.

Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2019/6440 Esas sayılı dosyanın uyap üzerinden yapılan incelemesine göre, 19/05/2019 tarihinde alacaklı davalı şirket tarafından borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine dava konusu 29/12/2018 keşide tarihli, 191.141,00 TL bedelli çeke dayalı olarak 191.141,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 224.525,21 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı görülmüştür.

Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2019/6439 Esas sayılı dosyanın uyap üzerinden yapılan incelemesine göre, 19/05/2019 tarihinde alacaklı ... Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine 22/12/2018 keşide tarihli, 263.670,00 TL bedelli çeke dayalı olarak 263.670,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 310.708,01 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu çekte davacının şahsi olarak sıfatı bulunmadığı gibi davacının menfi tespit talebinin de bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 15/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."