Ankara BAM 22. HD 2022/1170 E. 2024/722 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/1170 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2024/722

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/05/2022

ESAS-KARAR NO : 2022/418 E - 2022/468 K

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 31/05/2024

YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'dan alacağına karşılık keşidecisi davalı şirket, lehdarı dava dışı ...'dan olan, ... Şubesine ait 2018436 seri nolu, 10/08/2017 vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli çeki aldığını, müvekkilinin çeki uhdesinde iken süresinde bulamadığından, süresinde ibraz edemediğini ve hatta bu hususta çek zayii davası da açtığını, dava derdest iken çeki bulduğundan davadan feragat ettiğini, bu süreçte süresi geçtiğinden kambiyo yolu ile takip yapamadığını, çeki bulunca Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2018/2747 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatarak davalı şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlu şirketin vekili aracılığıyla 15/03/2018 tarihinde hem yetkiye hem de borca itirazda bulunduğunu, dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi talebi ile iş bu defa Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2018/42335 esas sayılı dosyası ile takip açıldığını ve ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiğini, davalı tarafından icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunularak takibin durdurulduğunu, davalı şirketin keşide ettiği çek nedeniyle müvekkiline borcu olduğunu beyan ederek, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %50'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının, davadışı ...'dan alacağına karşılık keşidecisi müvekkili şirket, lehdarı ... olan ... Şubesine ait 2018436 seri nolu 10/08/2017 vade tarihli, 25,000.00 TL bedelli çekin alındığını, ancak davacı tarafın vade tarihinden itibaren kanunun tanıdığı süre içinde çeki ibraz etmediğini, bir çekin karşılığının hamile ödenebilmesi için çekin muhatap bankaya veya takas odasına süresinde ibraz edilmesinin zorunlu olduğunu, buna mukabil çekin ödeme tarihi gelmesine rağmen tahsil edilmemesi durumunda çekin ödeme zorunluluğu ortadan kalktığını, ibraz süresi geçmiş olan çekin kambiyo seneedi vasfını kaybettiğini ve müvekkili şirket açısından herhangi bir şekilde ödeme zorunluluğu bulunmadığını, alacaklı tarafın alacağını kanıtlaması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk olarak Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/262 esasına kayıtlı davada yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar, Ankara BAM 22. Hukuk Dairesinin 2022/36 esas 2022/100 karar sayılı ilamı ile "...Dava ibraz süresi geçmiş çeke dayalı yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup dava ilk olarak Ticaret mahkemesinde açılmış, ticaret mahkemesi tarafından ibraz süresi geçen çeke dayalı olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiği, davacının hamil davalının ise keşideci olduğu, taraflar arasında temel ilişki bulunmadığı, davacının ciro ile çeki edindiği, vekilinin19.02.2020 tarihli dilekçesinde TTK 732.maddeye dayalı sebepsiz zenginleşmeyi ileri sürdüğü, mahkemece de nitelemenin TTK 732( eski 644) maddesine dayandırılarak hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlara dair davalar, TTK 4. madde gereği mutlak ticari davalardandır. Davanın açıldığı tarih itibariyle ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olduğundan ve ayrı bir ticaret mahkemesi bulunduğundan davaya ticaret mahkemesi tarafından bakılması gereklidir..." gerekçesiyle kaldırılmış, BAM kararı uyarınca Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/03/2022 tarih 2022/142-197 E-K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dosya mahkemenin 2022/418 esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkemece istinafa konu kararda; davacının, dava konusu çeke ciro yoluyla hamil olduğu, davalının ise çekin keşidecisi bulunduğu, çek, süresinde bankaya ibraz edilmediğinden 6762 sayılı TTK'nın 720. maddesi uyarınca hamil, ciranta ve keşideciye karşı kambiyo hukukuna dayalı müracaat hakkını yitirdiği, bu durumda, çeke dayalı müracaat hakkı düşmüş olan hamilin alacağına kavuşabilmesi için hamilin, ya aralarındaki temel ilişkiye dayanarak çeki kendisine ciro eden lehdara başvurup süresinde ibraz edilmeyen çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanıp, alacağını her türlü delil ile kanıtlayabileceği, ya da 6762 sayılı TTK'nın 730/14.maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken aynı Kanun’un 644.maddesinde düzenlenmiş olan sebepsiz iktisap hukuksal nedenine dayanarak keşideciye başvurabileceği, ikinci halde ispat külfetinin keşidecide olup, keşideci sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlü olduğu, taraflar arasında temel ilişki bulunmadığı, davalı vekili çekin dava dışı lehtar ...'a avans olarak verildiğini ancak aralarındaki anlaşmaya göre müvekkiline ait inşaatın balkon ve merdiven korkuluklarının lehtar tarafından yapılması gerekirken süresi içerisinde işe başlamadığından belirtilen işlerin dava dışı başka bir şirket tarafından yapıldığını bu nedenle çekin bedelsiz kaldığını, müvekkilinin sebepsiz zenginleşmediğini savunmuşsa da davalının göstermiş olduğu deliller görevsizlik kararı veren mahkemece toplanmış, tanık dinlenmiş, davalının defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, davalının defterlerinde takibe konu çekin kaydının olmadığı, davalı lehdarın ... tarafından yapılması gereken işlerin neler olduğuna, bu sözleşmenin feshedildiğine ve işin başka bir firmaya yaptırıldığına dair, sözleşme vb. yazılı bir delil de sunulmadığı, davalının göstermiş olduğu tanık beyanı da tek başına ispata elverişli olmadığından davalının sebepsiz zenginleşmediği iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile; Davanın Kabulüne; Davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2018/42335 esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, 5.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna davalı vekili; dava konusu çekin dava dışı lehtar ile aralarında inşaat balkon ve merdiven korkuluklarının yapılması için teminat olarak verildiği, lehtarın sorumluluklarını yerine getirmediği başka firmaya yaptırıldığı, bu nedenle ödemezlik definin bulunduğu, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğu, icra inkar tazminatına da haksız hükmedildiği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davaya konu alacağın kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2018/2747 esas sayılı takibinin incelenmesinde; 07.03.2018 tarihinde alacaklısı davacı- ..., borçluları -davalı ... İnşaat Tarım Hayvancılık ... Limited Şirketi ve ... olan 10.08.2017 keşide tarihli 2018436 seri numaralı çeke istinaden 25.000,00 TL toplam alacağın tahsili talepli ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin 15.03.2018 tarihinde yaptığı yetki ve itiraz sonucu dosyanın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2018/42335 esasına kaydedildiği, açılan takip sonucu ödeme emrinin borçlu şirkete tebliği üzerine borçlunun süresinde yaptığı itiraz sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu çekin incelenmesinde; 10.08.2017 keşide tarihli olup, keşidecisinin ... İnş Ltd.Şti olduğu, lehdarının ..., miktarının 25.000,00TL tutarlı olduğu, lehdar tarafından ...'na ciro edildiği,süresinde ibraz edilmediği görülmüştür.

Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle taraflar arasında temel ilişki bulunmamasına, davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlayamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A. III. 1. e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.707,75 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 426,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.280,82‬ TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 31/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...

¸e-imza

Üye ...

¸e-imza

Üye ...

¸e-imza

Katip ...

¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."