Ankara BAM 22. HD 2023/1755 E. 2024/719 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1755 - 2024/719

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/1755 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2024/719

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/09/2023

ESAS-KARAR NO : 2022/887 E - 2023/619 K

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR :

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Alacak

KARAR TARİHİ : 31/05/2024

YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Şirketi vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacının ... A.Ş. ... bayisinden ... ... marka ve model binek tipi otomobili sıfır km olarak satın aldığını, ... plakalı aracın 19.12.2021 tarihinde saat 18.23 sıralarında park halinde ve şarj ünitesine takılı haldeyken kendiliğinden hareket etmeye başladığını, şarj ünitesinin hasar gördüğünü, olay sonrasında aracın çekici vasıtasıyla bayiiye götürüldüğünü, yapılan incelemede sorunun kullanıcı kaynaklı olduğu bildirildiğini, taraflarına şifahen; kar yağışı nedeniyle zeminin kaygan olmasından kaynaklı olarak hasarın kullanıcı hatasından meydana geldiğinin bildirildiğini, ancak kamera kayıtlarından da görüleceği üzere, aracın zeminde kaymadığını, bilakis tekerleğinin dönerek hareket ettiğinin açıkça görüldüğünü, araçta kar lastiğinin mevcut olup bulunduğunu, bölgede olay gününde buzlanma olmadığını, bunun yanında aracın kontağınıın kapalı kapıları kilitli olduğunu, aracın aynalarının kapalı farlarının sönük olduğunu, uzaktan çalıştırma özelliği ... ... paketinin aktif olmadığını, şarja takılı olduğunda aracın güvenlik sebebi ile çalıştırılamadığını, müvekkilin satın almış olduğu araç ayıplı olduğundan kendiliğinden hareket etmeye başladığını, araçta hasar meydana geldiğini, müvekkilin aracında meydana gelen arızanın üretim ve imalat hatası gizli ayıp niteliğinde olduğunu, sürüş güvenliği açısından müvekkilin bu haliyle aracı kullanmasının beklenemeyeceğini, zira ayıplı olan aracın herhangi bir zamanda ve yerde kendiliğinden harekete geçme ihtimali bulunmakta olduğunu, hem sürücünün hem de üçüncü kişilerin can ve mal güvenliğini tehdit eder nitelikte olduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşmaya varılamadığını, müvekkilin satın aldığı aracın ayıplı olduğundan, ayıp oranında bedelde indirim yapılmasını, araç mahrumiyeti tazminatı ile aracın tamiri için ödenen bedellerin tazmininine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... A.Ş vekili, talep konusunun belirlenebilir olduğu açık olduğundan davanın belirsiz alacak davası niteliğinde açılmasının usule aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, uyuşmazlık konusu aracın 21.12.2021 tarihinde "araç park halinde ve şarj ünitesi kablosu takılı iken 3m ileri doğru hareket etti" şikayeti ile müvekkiline ait ...-... yetkili bayi ve servisine giriş yaptığını, aracın davacı tarafından kurtarıcı vasıtasıyla getirildiğini, müvekkil şirket tarafından yapılan incelemeler neticesinde; aracın şarj prizinin bağlantı ayaklarının ve şarj priz kapağı kilidi ile kapağının kırık olduğu tespit edildiğini, daha sonra müvekkil şirket tarafından uluslararası ...-... standartları gereği son teknoloji cihazlar vasıtasıyla teste alındığını, alınan raporda araçta bir ayıba rastlanmadığı gibi hiçbir arıza kaydı veya bulgusu bulunmadığını, incelenen kamera kayıtlarından görüldüğü üzere aracın kış ayında olumsuz hava koşulları altında kaygan, buzlu ve eğimli bir zeminde park edilerek şarj ünitesine bağlandığını, ayrıca kamera kaydında araçta iddia edildiği gibi bir ayıp olmadığını, aracın park freninin aktif olduğunu, bu nedenle arka lastiklerin dönmediğini, kızaklama yaparak kaydığı anlaşıldığını, davacının tacir sıfatında olduğunu, ayıp bildirim ve ihbar yükümlülüğü altında olduğunu, davacı tarafın ilgili ihbar bildirim sürelerine uymadığını, bu nedenle davacı tarafın ayıba ilişkin iddialarında bu hususun değerlendirilmesi gerektiğini, neredeyse her gün şarj edilen aracın sadece karlı, buzlu ve eğimli bir zeminde kaydığını, araçta gizli ayıbın kabul edilmesi halinde bu aracın her zaman şarj istasyonuna bağlandığından hareket etmesi beklenmesi gerektiğini, araçta bahsedildiği gibi bir ayıp olmayıp kullanıcıdan kaynaklı kullanım hatası ile dava konusu olayın meydana geldiğini, araç mahrumiyet tazminatına ilişkin olarak da dosyaya sunulmuş ve talep edilmiş herhangi bir fatura veya dayanak belge bulunmadığını, davacı tarafından araç mahrumiyetinin nasıl ve ne şekilde oluştuğunun izahı yapılmadığını, davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş.vekili, davacının aracını diğer davalı şirketten satın aldığını, arıza şikayeti ile 21.12.2021 tarihinde aracı servise götürdüğünü, ancak huzurdaki davayı 29/12/2022 tarihinde açtığını, davacının davasını aracın arızalandığı tarihten 1 yılı aşkın bir süre sonra ikame ettiğini, davacının makul süre içerinde davayı açmadığını, bu nedenle dava açma hakkını kaybettiğini, yasa tarafından yüklenen hukuki vecibeleri yerine getirmeyen alıcının, bunun sonuçlarına katlanması gerektiğini kabul etmek gerektiğini, öncelikle davanın bu nedenle reddi gerekmekte olduğunu, satım sözleşmesinde ayıptan doğan seçimlik hakların doğrudan yöneltilebileceği tek kişinin satıcı olduğunu, müvekkil şirketin herhangi bir yükümlülüğü olmadığını, davanın müvekkil bakımından husumet eksikliği nedeniyle reddi gerektiğini, mahkemeye sunulan aracın kayma anına ilişkin video kaydı ve dökümanlar, işinde uzman ... ... teknik ekibi tarafından detaylı bir şekilde incelendiğini, karlı/ buzlu zemine aracın park edilmesi ile ilgili dış etkene bağlı olduğu ve araçta herhangi bir teknik bir sorun olmadığı sonucuna ulaşıldığını, müşteri ile de bu bilgilerin paylaşıldığını, araçta üretimden kaynaklı bir ayıp olmadığını, davacı aracını sorunsuz bir şekilde teslim aldığını, 3 ay, 3.000 km boyunca sorunsuz bir şekilde kullandığını, aracı, karlı/ buzlu eğimli bir zemine dikkatsiz bir şekilde park eden davacının burada hatalı konumunda olduğunu, araç mahrumiyet tazminatına ilişkin olarak da dosyaya sunulmuş ve talep edilmiş herhangi bir fatura veya dayanak belge bulunmadığını, davacının dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde, birbirinden bağımsız üç talepte bulunduğunu, seçimlik hakların niteliği gereği, satıcıya karşı sadece bir tanesinin talep edilebileceğini, davacıya hangi seçimlik hakkını seçtiğinin sorulmasının ve açıklatılmasının talep edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davacı ayıp nedeniyle davayı açmış ise de dava konusu aracın üretim kaynaklı bir ayıbının bulunmaması, dava konusu yapılan hasarın kullanıcı hatasından kaynaklandığı anlaşılmakla davanın reddine, davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından 600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı Mengerler Şirketi vekili tarafından; Verilen karar genel itibariyle haklı ve isabetli bir karar olmasına rağmen davalı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu, maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunması gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Vekalet ücreti uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı tarafça fazlaya dair haklar saklı tutularak 600,00TL dava değeri gösterilerek (ayıp oranında bedel indirimi için 200,00TL belirsiz alacak, araç mahrumiyeti tazminatı 200,00TL , aracın tamir masrafları için 200,00TL maddi tazminat) tazminat davası açıldığı; mahkemece davanın reddedildiği anlaşılmıştır.

Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle AAÜT' nin 13/2 .maddesi uyarınca hükmedilen vekalet ücretinin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceğine, reddedilen tutarın ise 600,00TL olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından istinaf eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı ... Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A. III. 1. e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75‬ TL harcın istinaf eden davalı ... Şirketi'nden alınarak Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 31/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

¸e-imza

Üye

¸e-imza

Üye

¸e-imza

Katip

¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."