Ankara BAM 22. HD 2021/1316 E. 2024/71 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/1316 ( KABUL KALDIRMA)

KARAR NO : 2024/71

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : Dr.... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/11/2020

ESAS-KARAR NO : 2018/482 E 2020/585 K

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Alacak

KARAR TARİHİ : 15/02/2024

YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03/04/2017 tarihinde ithal besicilik sığır (300-350 kg) satış sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye göre davalının 800 adet Güney Amerika menşeli hayvanı 350 birim ağırlık ve 3,65 USD birim fiyat üzerinden ithal ederek müvekkiline teslim edeceğini, davalının daha sonra sayıyı 750'ye düşürdüğünü, 270 adet Güney Amerika menşeli kalan 480 adet ise Avrupa menşeli olacak şekilde revize edilerek yeniden 25/04/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığını, 270 adet hayvanın 17/05/2017 tarihinde teslim edildiğini, kalan 480 adet hayvanın ise makul süre aşılarak 18/09/2017 tarihinde teslim edildiğini, ancak sözleşmeye göre 3,65 USD olan birim fiyatının tek taraflı olarak 3,95 USD'ye çıkarıldığını, müvekkilinin fiyatı kabul etmemesine rağmen hayvanları teslim almak için ödemeyi yapmak zorunda kaldığını, defalarca başvuru yapılmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek fazla ödenen 41.485,85 USD'nin dava tarihindeki TL karşılığı olan 192.282,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 03/04/2017 tarihli sözleşmeden sonra yurt dışından hayvanların ithal edileceği firmanın edimini yerine getirememesi nedeniyle bu sözleşme yerine davacı ile 25/04/2017 tarihli 480 adet Avrupa Birliği menşeli, 300-350 kg arası ağırlığa sahip, birim fiyatı 3,65 Euro olan ve 02/05/2017 tarihli 270 adet Güney Amerika menşeli, 300-350 kg arası ağırlığa sahip, biri fiyatı 3,65 USD olan iki ayrı sözleşme imzalandığını, 270 adet Güney Amerika menşeli hayvanın davacıya 05/05/2017 tarihinde teslim edildiğini, 25/04/2017 tarihli sözleşmeye konu Avrupa Birliği menşeli hayvanların ithalatçı firmanın hayvan teslim edememesi nedeniyle yerine getirilemediğini, davacının 06/09/2017 tarihli dilekçe ile hayvanların Güney Amerika menşeliye çevrilmesini talep ettiğini, davacıya 656 adet Güney Amerika menşeli 160-300 kg arası ağırlığa sahip hayvanların teslim edildiğini, hayvancılık sektöründe canlı hayvanlar için kilo kriterinin birim fiyat belirlemekte kullanıldığını, düşük kilo ağırlığına sahip hayvanların daha fazla fiyata tabi kılındığını, 300-350 kg arası hayvanların birim fiyatı ile 160-300 kg arası ağırlığa sahip hayvanların birim fiyatının aynı olmadığını, müvekkili ile besiciler arasında imzalanan sözleşmelerde 300-350 kg arası ağırlığa sahip Güney Amerika/Avrupa Birliği menşeli hayvanların birim fiyatının 3,65 USD/Euro olduğunu, 160-300 kg ağırlığa sahip Güney Amerika/Avrupa Birliği menşeli hayvanların birim fiyatının ise 3,95 USD/Euro olduğunu, davacının itirazı kayıt ileri sürmeden 160-300 kg arası hayvanları teslim almakla taraflar arasında yeni bir sözleşme kurulduğunu, yeni sözleşmeye göre müvekkilinin 160-300 kg arası ağırlığa sahip Güney Amerika menşeli 656 adet hayvanı teslim etme, davacının ise birim fiyatın 3,95 USD olduğunu bildiği hayvanların bedelini ödeme borcu altına girdiğini, davacının müvekkili ile imzaladığı dava konusu dışında 13/09/2017 ve 30/06/2017 tarihli sözleşmelerde 160-300 kg arası ağırlığa sahip hayvanların birim fiyatının 3,95 USD olarak belirlendiğini, davacıya teslim edilen 656 adet hayvan için düzenlenen 20/09/2017 tarihli faturanın 06/10/2017 tarihinde davacıya teslim edildiğini, davacının 6102 sayılı TTK 21/2 maddesi uyarınca fatura içeriğine 8 gün içinde itiraz etmediğini, fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında birden fazla sözleşme imzalandığı, uyuşmazlığın 30/06/2017 ve 13/09/2017 tarihli sözleşmelerden kaynaklandığı, önceki sözleşmelerde birim fiyat 3,65 iken son imzalanan bu sözleşmelerde birim fiyatın 3,95 olarak belirlendiğini, bu sözleşmeler kapsamında teslim edilen hayvanların bedelinin 3,95 birim fiyat esas alınarak davalı tarafından faturalandırıldığı ve tahsil edildiği, davalıdan fazla tahsil edilen bir miktarın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının ithalat konusunda tekel bir kurum olduğunu, müvekkilinin davalı karşısında güçsüz durumda bulunduğunu, davalının belirlemiş olduğu bedel ödenmeden gümrükten malın alınamadığını, müvekkilinin birden fazla defa davalı üzerinden ithal hayvan satın aldığını, mahkemenin gerekçesinde belirttiği 13/09/2017 tarihli sözleşme ile dava konusu sözleşmenin farklı olduğunu, 13/09/2017 tarihli sözleşmenin 180 büyükbaş hayvana ilişkin olup tarafların edimlerini karşılıklı olarak ifa ettiğini, dava konusu uyuşmazlığın ise 480 adet büyükbaş hayvana ilişkin olduğunu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunduğundan fatura içeriği ile aleyhe durum yaratılarak sözleşmenin ağırlaştırılamayacağını, faturalara ilişkin sözlü itirazların anında yapıldığını, daha sonra ilgili kuruma itiraz dilekçelerinin verildiğini, sözlü itirazlara ilişkin tanık dinletme taleplerinin olduğunu, kurum içi yazışmalarda da müvekkiline haksızlık yapıldığının belirtildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının davalıdan satın aldığı ithal hayvanlar için fazla ödeme yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fazla ödeme yapıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde, taraflar arasında 03/04/2017 tarihli ithal besicilik sığır (300-350 kg) satış sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye göre 800 adet G.A. Menşeli büyükbaş hayvan için 300-350 kg arasında birim fiyatın 3,65 USD olduğu, daha sonra tarafların kabulünde olduğu üzere bu sözleşme yerine 25/04/2017 tarihli ve 02/05/2017 tarihli iki ayrı sözleşmenin imzalandığı, 25/04/2017 tarihli sözleşmede 480 adet A.B menşeli büyükbaş hayvan için 300-350 kg arasında birim fiyat 3,65 Euro, 02/05/2017 tarihli sözleşmede G.A. menşeli büyükbaş hayvan için 300-350 kg arasında birim fiyat 3,65 USD'nin kararlaştırıldığı, 02/05/2017 tarihli sözleşme kapsamında 270 adet hayvanın tesliminin yapıldığı ve bedelinin ödendiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, 25/04/2017 tarihli 480 adet Avrupa Birliği menşeli hayvanın teslimine ilişkin sözleşmeyle ilgili olarak davacının 06/09/2017 tarihli dilekçe sunarak hayvanların Güney Amerika menşeliye çevrilmesini talep ettiği, davacı ile 18/09/2017 tarihinde 656 adet Güney Amerika menşeli hayvanların teslim edildiği, davalı tarafından düzenlenen faturada birim fiyatın 3,95 USD olarak gösterildiği, fatura bedelinin davacı tarafından ödendiği, taraflar arasında dava konusu dışında ayrıca 30/06/2017 tarihli 180 adet Avrupa Birliği menşeli 160-300 kg arası 3,95 Euro birim fiyat üzerinden ve 13/09/2017 tarihli 180 adet Güney Amerika menşeli 160-300 kg arası 3,95 USD birim fiyat üzerinden hayvan satışına ilişkin sözleşme imzalandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Mahkemece her ne kadar uyuşmazlığın 30/06/2017 ve 13/09/2017 tarihli sözleşmelerden kaynaklandığı ve bu sözleşmelerde birim fiyatın 3,95 olarak kararlaştırılmış olması nedeniyle belirlenen birim fiyat üzerinden davalı tarafından faturaların düzenlendiği, bu nedenle fazla ödemenin bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise, yukarıda ifade edildiği üzere uyuşmazlığın 30/06/2017 ve 13/09/2017 tarihli sözleşmelerden kaynaklanmadığı, taraflar arasında ilk olarak imzalanan 03/04/2017 tarihli sözleşmeden sonra bu sözleşme yerine imzalanan 25/04/2017 tarihli 480 adet Avrupa Birliği menşeli 300-350 kg arası, 3,65 Euro birim fiyatlı hayvanların 160-300 kg olarak teslimi ile bu teslimden kaynaklı 3,95 USD birim fiyat talebinden kaynaklandığı ve bu sözleşme kapsamında davacının talebinin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken uyuşmazlık konusu olmayan 30/06/2017 ve 13/09/2017 tarihli sözleşmeye göre değerledirme yapılması yerinde görülmemiş, davacının istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2018/482 Esas, 2020/585 Karar ve 02/11/2020 tarihli kararının KALDIRILMASINA,

2. HMK.'nin 353/1. a. 6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

3. İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE,

4. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 15/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."