Ankara BAM 22. HD 2024/535 E. 2024/681 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/535 ( ESASTAN RET )

KARAR NO : 2024/681

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/02/2024

ESAS NO : 2023/406 D.İş E 2023/406 D.İş K

İHTİYATİ HACZE

İTİRAZ EDEN :

VEKİLİ :

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN :

VEKİLİ :

TALEP KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz

KARAR TARİHİ : 22/05/2024

YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz talebinde bulunan şirketin kestiği faturalara süresi içinde itiraz edildiğini, faturaların iade edildiğini, müvekkilinin borcunun olmadığına dair itirazının sınırlı sayıda itiraz sebeplerinden olmadığının belirtildiğini ve faturaların geçerliliğini sorgulanmadığını, müvekkilinin aslında alacaklı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından borcun olmadığına dair itirazların sunulduğu, İİK'nun 265.maddesi gereğince sadece ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, ancak itiraz eden tarafından borcun olmadığı bildirilerek itiraz edildiği ve buna dair de dosyaya bir delilin sunulmadığı, ayrıca bu itirazın yukarıda belirtilen sınırlı sayıda olan itirazlardan da olmadığı belirtilerek karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-ihtiyati hacze itiraz eden vekili,

Talep konusu faturalara süresi içinde itiraz edildiğini ve faturaların iade edildiğini bildirerek kararı istinaf istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 22/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan...

Üye...

Üye...

Katip...

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."