Ankara BAM 22. HD 2024/518 E. 2024/679 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/518 - 2024/679

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/518 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2024/679

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/02/2024

ESAS-KARAR NO : 2024/21 D.İş E - 2024/21 D.İş K

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN :

VEKİLİ :

KARŞI TARAF :

TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 22/05/2024

YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu şirkete gerçekleştirilen patlayıcı madde satımı neticesinde muhtelif zamanlarda keşide edilen NTA2023000000218 numaralı 25.10.2023 tarihli 143.449,46TL bedelli faturadan bakiye 98.634,70TL, NTA2023000000227 nolu 27.10.2023 tarihli faturadan 160.224,44TL, NTA2023000000229 nolu 29.10.2023 tarihli faturadan 156.774,32TL, NTA2023000000236 nolu 04.11.2023 tarihli faturadan 359.752,36TL, NTA2023000000248 nolu 17.11.2023 tarihli faturadan 222.436,70TL, NTA2023000000249 numaralı 18.11.2023 tarihli faturadan 125.781,14TL olmak üzere toplamda 1.123.617,69TL alacağı olduğunu, gerçekleştirilen patlayıcı madde tedarikine ilişkin Malatya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nce düzenlenen "patlayıcı madde satın alma ve kullanma izin belgesi" ruhsatnamelerinin bulunduğunu, fatura tarihleri itibari ile en yenisinin üzerinden üç ay geçmiş olmasına ve patlayıcı maddeler borçluya teslim edilmiş olmasına rağmen davalı/borçlu tarafından fatura bedelleri ödenmediğini, bunun üzerine borçluya Ankara 63. Noterliği'nin 04878 nolu ihtarnamesi ile ihtarda bulunulup ödeme yapması istenmiş, ancak borçlu yine de ödemede bulunmadığını, ardından borçlu aleyhine Ankara 7. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/12187 E. sayılı dosyası marifeti ile icra takibi başlattığını, muhatabın borcunun muaccel olduğunu, ancak müvekkil şirketin alacağı tüm taleplerine rağmen ödenmediğini, bu nedenle alacağının tahsilinin sağlanması için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, faturalara konu malların borçluya teslim edildiğine dair yeterli delil bulunmadığı, alacağın yaklaşık ispata elverişli başka delil sunulmadığı, talep eden vekilinin talebindeki haklılığı ancak yargılama sırasında veya sonucunda anlaşılacağı, davacı vekilinin talebini yaklaşık ispat derecesinde ispat edemediği, dosyada bulunan delillerin ihtiyati haciz kararı için yeterli olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili;

Kararın eksik ve hatalı olduğunu, faturanın tek başına alacağın varlığını ispat eden bir unsur olmadığını, fatura konusu malların teslim edildiğini gösterir bir evrakın dosyada bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiğini, ihtiyati haciz talebine konu faturaların içeriğini oluşturan patlayıcı maddelerin borçlu şirkete teslim edildiğinin sabit olduğunu, verilen red kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle yaklaşık ispat koşullarının bu aşamada yerine getirilememesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 22/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."