Ankara BAM 22. HD 2022/694 E. 2024/671 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/694 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2024/671

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : DR.... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/03/2022

ESAS-KARAR NO : 2020/401 E - 2022/135 K

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 22/05/2024

YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16528 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair faturalar ve ticari defterler incelendiğinde müvekkilinin davacı şirkete borcu olmadığının anlaşılacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kayıtlarında 46.323,47 TL tutarlı faturanın yer almadığı gibi, BA formunda da bildirilmediği, söz konusu fatura haricinde kendi kayıtlarına göre davacıya 24.720,43 TL borçlu bulunduğu, davacı kayıtlarında davacının 63.993,71 TL alacaklı olduğu, takip öncesi dönem ile ilgili işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, taraf defterleri arasındaki 7.080,19 TL'lik farkın davacı kayıtlarındaki cari hesap düzensizliğinden kaynaklandığı, taraflar arasında mevcut alım satıma dayalı ticari ilişki kapsamında davacı şirketin davalıdan takip tarihi itibari ile davalı kayıtlarında yer aldığı üzere 24.720,43 TL alacağı bulunduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından;

Taraf ticari defterleri arasındaki farkın kabulünün mümkün olmadığı, farkın davacı defterlerindeki düzensizlikten kaynaklandığının anlaşılması karşısında müvekkiline ait ticari defter kaydındaki fazla miktarın kabul edilmesinin doğru olmadığı, ayrıca alacağın yargılamayı gerektirdiği ve alınan bilirkişi raporları ile tespiti nedeniyle aleyhe icra inkar tazminatına karar verilmesinin de doğru olmadığı,

İstinaf eden- davacı vekili tarafından;

Mahkemece hesaplamada 46.353,47 TL bedelli faturanın dahil edilmemesinin hatalı olduğu, ayrıca davalı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu, müvekkili yararına hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle icra takip dayanağının üç adet faturaya ilişkin olmasına, 30/07/2018 tarih, 405089 nolu, 46.353,47 TL bedelli faturanın davalı kayıtlarında yer almamasına, BA formu ile de bildirilmeyip, davacı yanca bu faturaya yönelik teslim olgusunun ispat edilememiş olmasına, taraf defterlerinin her ikisinin de kendi aleyhinde olmasına, davalı defterlerindeki borç kaydının mahkemece esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmedilen alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmesinin yerinde olmasına, davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin hesabının yerinde olmasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. a. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,

b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.688,65 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 422,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.266,49 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 22/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan...

e-imzalıdır

Üye...

e-imzalıdır

Üye...

e-imzalıdır

Katip...

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."