Ankara BAM 22. HD 2024/270 E. 2024/659 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/270 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2024/659

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/09/2023

ESAS-KARAR NO : 2022/361 E - 2023/811 K

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 20/05/2024

YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili 28/10/2016 tarihli fatura uyarınca davalının satın aldığı malların teslim edildiğini fatura bedelinin ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; takibe ve davaya konu faturanın kapalı fatura olduğunu, davacının fatura muhteviyatı malı teslim ettiğini kanıtlaması gerektiğini, faturanın müvekkilinin ticari defterine işlendiğini ancak fatura muhteviyatı malların teslim edilmediğini, müvekkili ile davacının eşi arasında ortaklık ilişkisi kapsamında inşaat tadilat işleri yapıldığını tadilat işleri bittikten sonra hesap görüleceği sırada davacı tarafından fatura kesildiğini, bu faturanın da kapalı fatura olmasına güvenerek ticari defter kayıtlarına işlediğini, bildirerek davanın reddine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; Dairemizin 2019/2066 E, 2022/399 K sayılı kaldırma kararı gereğince yeniden yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda :Dava konusu fatura nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olduğu, söz konusu faturanın davalının defterlerinde de kayıtlı olması ile ispat yükünün davalıda olduğu ve davalının iddia ettiği ortaklık yönünden iddialarını yazılı deliller ile ispat edemediği, davalı vekiline delilleri arasında yemin delili olmasından kaynaklı yemin hatırlatıldığı, davalı tarafça yemine başvurulması nedeni ile davacının talimat yolu ile yemine ilişkin beyanı alındığı ve davacı beyanında davalıdan takip nedeni ile alacaklı olduğuna dair yemin etmiş olması ile kesin delil olan yemin delili ve istinaf kararı gereğince davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; kabul kaldırma kararı sonucu ispat yükünün müvekkilinin üzerinde olduğu belirlemesinin hatalı olduğu gibi davacının yemin beyanı ile de müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edilmesine rağmen davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; satıma konu faturadan kaynaklı alacağın varlığının usulüne uygun kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.662,00TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.415,50TL harcın mahsubu ile bakiye 10.246,50TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 20/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan...

e-imzalıdır

Üye...

e-imzalıdır

Üye...

e-imzalıdır

Katip... e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."