Ankara BAM 22. HD 2021/1344 E. 2024/65 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1344 - 2024/65

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/1344 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2024/65

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/06/2021

ESAS-KARAR NO : 2017/586 E - 2021/324 K

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 12/02/2024

YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı ... şirketinin hak ve alacağı olmamasına rağmen Kocaeli 1. ATM nin 2017/262 D. iş sayılı ihtiyati haciz kararı ile 20/06/2017 tarihinde şirket merkezinde haciz yapıldığını, takip dosyasının incelenmesi sonucunda takibin ilamsız olduğunu ve ilgili mahkemenin kararının henüz kesinleşmediğini, müvekkili tarafından takibe konu yapılan faturalarda belirtilen malların tesliminin söz konusu olmadığı, davalı ile aralarında geçen ticari ilişkide davalı şirketten 02/01/2017 tarihli 047676 nolu 56.323,05 TL, 13/01/2017 tarihli 047738 nolu 24.607,48 TL, 07/02/2017 tarihli 047898 nolu 68.418,57 TL ve 07/02/2017 tarihli 047900 nolu 36.708,36 TL tutarlı faturalara konusu malların alındığını, alınan mallar karşılığında da 30/01/2017 tarihli 1027282 nolu 90.000,00 TL tutarlı çek ile 31/01/2017 tarihli 1027311 nolu 100.000,00 TL tutarlı olmak üzere toplam 190.000,00 TL meblağlı iki adet çek ile ödeme yapıldığını, bu işlemler sonunun davalı ... şirketinin davacı şirkete 3.942,54 TL tutarın da borçlu olduğu, davalı şirket tarafından teslim alınmayan mallar hakkında davacı şirkete fatura tanzim edilerek gönderildiğini, ancak şirket çalışanlarının dikkati sayesinde söz konusu faturaların 24/05/2017 tarihinde ... ile takibe konu yapılan faturaların davalı şirkete iade edildiğini, şirket yetkililerinin il dışında olduğu dönemde 190.039,26 TL tutarlı alacağa karşılık 100.000,00 TL bedelli ... Şubesine ait 1027996 nolu 30/11/2017 tarihli çekin malların haciz ve muhafazası tehdidi ile baskı altında davalı taraf yetkilisi ...' ye şirket yetkililerinin bilgisi dışında teslim edildiğini, ihtiyati haciz tutanağında söz konusu çekin teslim edildiğine dair bir ifadenin yer almadığını, çekin ciro edilmeye müsait olduğundan çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı şirketin davalı şirkete borcu bulunmadığını, takibe konu faturalara ilişkin herhangi bir borcu olmadığı gibi aksine davalı tarafın müvekkil şirkete 3.942,54 TL borcu bulunduğunu belirterek müvekkili şirketin davalı şirkete borcunun bulunmadığının tespitine, Kocaeli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/5950 E sayılı icra takibinin iptaline, ...' a ait 1027996 nolu 100.000,00 TL tutarlı çekin ciro edilme ihtimaline karşın ihtiyati tedbir konulmasına ve çekin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkilinin tarafından 190.039,26 TL tutar açısından Kocaeli 1. ATM 2017/262 İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini ve Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2017/122 talimat dosyası ile ihtiyati haciz işlemi gerçekleştiğini, takibe konu malların irsaliye ile davacıya teslim edildiğini, davacı şirketin huzurdaki dava dışında da fatura konusu malları almadığı iddiası üzerinde bir çok davası olduğunu, davacının almadığını iddia ettiği malların Uşak ve Afyon şantiyelerinde çatı imalatında kullanıldığını, bu hususun keşif yapılarak tespitini talep ettiklerini, davacının siparişi üzerine malların teslim edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın defterlerinin incelenmesinde davacı yanın davalı taraftan 3.942,54 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerine göre davalı tarafın davacıdan 190.039,26 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farkının 193.981,80 TL olduğu, bu farkın davalı yan tarafından davacı yana düzenlenen 4 adet toplam 193.981,80 TL tutarlı faturanın davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, faturaların incelenmesinde teslim alan kısmında imza olmadığı, bu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafından malların davacıya teslim edildiğinin ispatlanmadığı, faturaya konu malları teslim ettiğini ispat yükünün davalının üzerinde olduğu, davalının fatura konusu malları teslim ettiğini kanıtlamak için yemin deliline başvurduğu, davacı şirket yetkilisinin mahkemede alınan beyanında takibe konu olan faturalardan dolayı davalıya borcu olmadığı hususunda yeminde bulunduğu, davalının icra takibine konu olan malları davacıya teslim ettiğini ispat edemediği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından;

Mahkemece hukuka aykırı olarak ispat külfetinin müvekkiline yüklendiğini, yeminin usulüne uygun yapılmadığını, yeminin açık ve net olmadığını, yemin sırasında şirket yetkilisinin malları teslim aldığını ve ödeme savunmasında bulunduğunu, artık teslimin müvekkili tarafından ispatının ortadan kalktığını, ödeme iddiasında bulunan davacı yanca ödemenin ispat edilmesi gerektiğini bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve haciz baskısı altında ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.202,93TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.301,30TL harcın mahsubu ile bakiye 9.901,63TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 12/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."