Ankara BAM 22. HD 2024/298 E. 2024/629 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/298 - 2024/629

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/298 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2024/629

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/11/2023 (ara karar tarihi)

ESAS NO : 2023/783 E

İHTİYATİ HACİZ TALEP

EDEN DAVACI :

VEKİLİ :

KARŞI TARAF DAVALI

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 16/05/2024

YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili,davacı ile davalı arasında granit taş konusunda 07/10/2021 ve 22/11/2021 günlü sözleşmeler akdedildiğini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından davalıdan alınan taşlarda birçok ayıp ve kusurlar tespit edildiğini, bu durumun görselleri ile birlikte davacı şirket yetkilisine bildirildiğini, ancak kendileri işin devam ettiğini bildirerek ayıpların ivedilikle giderileceği taahhüt etmelerine karşın tüm ihtar ve uyarılara rağmen gerekli adımların atılmadığını, Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/200 D.iş. Sayılı dosyası üzerinden yapılan tespit ile davalının taş konusunda ayıplı işlerinin bulunduğunun tescillendiğini, ayıplı işlerin giderimi için yapılan harcamaların da belgeye dayalı olduğunu, yine alçı boya ile asma tavan konusunda davalının işlerini ayıplı olduğu ve ayıp nedeniyle %5 oranında kesinti yapılması gerektiği bizzat davalının başvurusu üzerine yapılan Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/162 D.İş. Sayılı dosyasıyla sabit olduğunu, proforma fatura konusunda da davalı yanın proforma faturasına istinaden kendisine ödeme yapıldığını, bu kapsamda kendisinin belli oranda taşları hiç getirmediği belgeyle açık olduğunu, işbu davanın neticelenmesi ve takip işlemlerinin de sonuçlanmasının beklenmesine kadarki sürede davalı borçlunun mal kaçırma olasılığı son derece yüksek olduğundan alacağın tahsilatının tehlikeye girmesinin önüne geçmek ve müvekkilinin hak kaybına uğramasını önlemek adına ve alacağın tahsilini güvence altına almak için borçlunun borcuna yetecek miktardaki menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece 08.11.2023 tarihli ara kararla; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında ayıplı ve eksik işler bedelinin talep edildiği, alacağın bulunup bulunmadığı bulunuyor ise miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, yaklaşık ispat koşullarının, mevcut dosyada oluşmaması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine

karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından; İhtiyati haciz koşullarının oluştuğu bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

İhtiyati haciz koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75‬ TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 16/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

¸e-imza

Üye

¸e-imza

Üye

¸e-imza

Katip

¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."