Ankara BAM 22. HD 2022/938 E. 2024/619 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/938 - 2024/619

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/938 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2024/619

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/04/2022

ESAS-KARAR NO : 2021/253 E - 2022/330 K

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 15/05/2024

YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2434 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, 22/02/2021 tarihli icra takibinde 37.383,69 TL üzerinden başlatıldığını, ancak daha sonra yapılan incelemede icra takibinden önce 10.000,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini belirterek 27.383,69 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı tarafından kesinlen faturaların fahiş fiyat ile düzenlendiğini, müvekkilinin piyasa araştırması yapıp piyasada olması gereken tutarda ödeme yaptığını, müvekkilinin Ankara Etlik Şehir Hastanesi'nin inşaatında taşeron şirket olarak çalışmaları sürdürdüğünü, 26/10/2020 tarihinde bu işi devraldığı sırada geçici taşeron firma ... Yapı Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. bulunduğunu, davacı tarafından ... firmasına kesilen faturaların müvekkilinden talep edildiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan 26/10/2020 tarihi önceli 001112-001113 nolu sevk irsaliyeleri incelendiğinde sevki kabul edip imzayanın ... olduğunu, bu şahsın müvekkilinden önce taşeron şirket olan ... Yapı firmasının çalışanı olduğunu ve faturanın kötü niyetle müvekkiline kesildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın, faturadan kaynaklanan ve bilirkişi raporları ile hesaplanan asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından;

Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edildiği, taraflar arasında iyiniyete dayanan bir ilişki içerisinde ticari faaliyetin sürdürüldüğü, yazılı bir sözleşme olmadığı, ancak sonrasında davacı tarafından fahiş fiyat uygulanarak fatura kesildiğinin anlaşılması üzerine piyasa araştırması yapılarak rayiç fiyat üzerinden ödeme yapıldığı, müvekkilinin işi devraldığı şantiyede çalışan eski şirkete teslim edilen malların bedellerinin de müvekkilinden istendiği, müvekkili tarafından 24/02/2021 tarihinde iade faturası düzenlenerek carisine işlenmesine karşın mahkemece ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda iade faturasının irdelenmediği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle icra takibine konu edilen faturaların her iki yanın ticari defter ve kayıtlarında yer almasına, takip tarihi itibariyle her iki yanın ticari defterlerinin de davada talep edilen miktar kadar davacı lehine alacak kaydı göstermesine, davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde dosya kapsamına sunılan 24/02/2021 tarihli iade faturasının takip tarihinden sonra düzenlenmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.870,58 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 467,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.402,93 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 15/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."