Ankara BAM 22. HD 2024/300 E. 2024/584 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/300 - 2024/584

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/300 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2024/584

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/11/2023 (Ara Karar)

ESAS-KARAR NO : 2023/757 E

İHTİYATİ TEDBİR TALEP

EDEN DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Alacak

KARAR TARİHİ : 09/05/2024

YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü'nün ihtiyacı olan 7.000.000 adet reaksiyon solunum yolu ... PCR tanı kiti satın alımı için yapılan ihale sonucunda 18/04/2023 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme gereği teslimatı gereken ilk parti 1.000.000 adetlik ürünün davalıya süresinde teslim edildiğini, ürünlerin hukuka ve tekniğe aykırı olarak oluşturulan komisyonca muayene ve test işlemlerine tabi tutulduğunu, test tutanaklarına müvekkili tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğini, ürünlerin uygunsuzluklar giderilerek/değiştirilerek ayrı bir ürün olarak davalıya teslim edildiğini, davalının ürünlerin aynı ürün olduğu gerekçesiyle muyane işlemlerini yapmadığını ve 23/08/2023 tarihli yazısı ile sözleşmeyi feshederek 3.738.000,00 TL bedelli teminat mektubunun tahsilini, 6.230.000,00 TL cezai şart ve 123.977,00 TL sözleşme fesih bedelinin tahsilini talep ettiğini, davalının teminat mektubunun tahsili için bankaya memur göndermesi üzerine teminat mektubu bedelinin ödenmek zorunda kalındığını belirterek davalının sözleşmeyi feshetmesinin haksız olduğunun tespitine, şimdilik 10.000,00 TL kar mahrumiyetinin tahsiline, davalı tarafından tahsil edilen 3.738.000,00 TL teminat mektubu bedelinin tahsiline, 6.230.000,00 TL cezai şart ile 123.977,00 TL sözleşme fesih bedelinin iptaline, cezai şart ve sözleşme fesih bedelinin tahsilinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, mevcut davada haklılık durumu yapılacak yargılama sonucu davalının savunması alınıp taraf delilleri toplandıktan ve özellikle koşulları var ise dava konusu sağlık malzemesi ile ilgili ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespit edilebileceğinden davanın mevcut hali ile yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla ihtiyati tedbir için kesin veya tam ispat aranmadığını, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığının yargılamayı gerektirmesine, ihtiyati tedbire konu talep yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 09/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."