Ankara BAM 22. HD 2022/1020 E. 2024/581 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1020 - 2024/581

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/1020 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2024/581

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/03/2022

ESAS-KARAR NO : 2020/657 E 2022/162 K

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI

DAVANIN KONUSU : Alacak

KARAR TARİHİ : 09/05/2024

YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya şirket iş makinaları parçaları satıp teslim ettiğini ayrıca makine bakım ve onarım hizmeti verdiğini, düzenlenen fatura bedellerinin haksız olarak ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacağın işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin eski sahibi ile uzun yıllar ticaret yaptıklarını, daha sonra kendi şirketlerinin 3.262,28 TL alacaklı olduğuna dair karşılıklı mutabaklaştıklarını ve ticaretin sonlandırıldığını, sonrasında 02/03/2020 tarihinde davacı şirketin tanımadıkları bir şahsa devir edildiğini öğrendiğini, şirketin yeni sahibi ile hiçbir alışverişin olmadığını, borçlu değil aksine alacaklı olduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ödeme ve mutabakatlaşma savunmasında bulunduğu, davacı tarafın ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşımasa da her iki tarafın karşılıklı BA-BS bildiriminde bulunduğu, hatta davacı tarafından bildirilmeyen ancak davalı tarafından 602.209,00 TL bedelli bir adet daha BA bildirimi yapıldığı, buna göre ticari ilişkinin varlığı ve malın teslimine ilişkin davacı iddiasının karine olarak sübut bulduğu, davalı yanın ödeme ve mutabakatlaşma savunmasını yazılı delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı şirket istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tüm muhasebe evrakları ile banka dekontlarının dosyaya sunulduğunu, davacı şirketin eski sahibi ile muhabeciler aracılığı ile kendi şirketlerinin 3.262,28 TL alacaklı olduğuna dair mutabakata varıldığını, davacı şirketi devir alanlarla hiçbir ticari faaliyetin olmadığını, bilirkişi raporunun lehe olduğunu, davacı şirketin yeni muhasebe kayıtları incelenmeden karar verildiğini savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağı istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı şirketin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 683,10 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 171,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,10 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 09/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."