Ankara BAM 22. HD 2023/1375 E. 2024/578 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1375 - 2024/578

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/1375 (KABUL KALDIRMA)

KARAR NO : 2024/578

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/06/2023

ESAS-KARAR NO : 2022/807 E 2023/408 K

DAVACILAR :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 09/05/2024

YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkillerinin murisi ... aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, haciz işlemlerinin uygulandığını, murisin hayatını kaybetmesi üzerine takibin mirasçı olan müvekkillerine yöneltildiğini, senede daha sonradan senedi geçerli kılmak için daktilo ile idari birimin eklendiğini, bedel kısmında rakamla "2.000" yazmasına rağmen metin kısmına haksız kazanç sağlamak amacıyla daktilo ile "ikiyüzbin" yazıldığını belirterek senet bedeli 2.000,00 TL, 0,37 TL işlemiş faiz, 0,60 TL komisyon olmak üzere 2.000,97 TL dışında kalan 198.969,03 TL takip borcundan dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu ıslah dilekçesi ile senedin düzenlenme tarihinin 15/01/2018 olduğu, murisin hükümlü olması nedeniyle 22/03/2016 tarihinden 24/07/2023 tahliye tarihine kadar kısıtlanmasına karar verilerek kendisine vasi atandığını öğrendiklerini, senedin keşide tarihi itibariyle murisin kısıtlı olması nedeniyle senedin geçerli olmadığını ileri sürerek müvekkillerinin takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Ankara 45.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/10/2022 Tarih, 202/408 Esas, 2022/427 Karar sayılı kararı ile kambiyo senedine dayalı menfi tespit davasında Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava ve takibe konu senedin düzenleme tarihinin 15/01/2018 olduğu, ödeme tarihinin ise 10/04/2018 tarihi olduğu, murisin Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22/03/2016 Tarih, 2015/1230 Esas, 2016/358 Karar sayılı dosyasında uzun süreli hükümlülük nedeniyle kısıtlanmasına karar verilerek kendisine vasi olarak ...'ün atandığı, murisin bihakkın tahliye tarihi 24/07/2023 olup 29/02/2020 tarihinde tahliye edilerek hapis halinin sona erdiği, murisin senet tanzim tarihi itibariyle kısıtlı olduğu ve vasi tarafından bonoya onay verildiğine dair delil ve savunma bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, şartları oluşmadığından davacıların kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacıların murisin imzasına itiraz etmediklerini, senette nakden ibaresinin bulunduğunu, senedin illiyetten mücerret olduğunu, davacıların iddialarının senedin geçerliliği ile ilgisinin bulunmadığını, dosyanın bilirkişiye gönderilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacıların murisinin keşideci olarak imzaladığı senetten dolayı davacıların borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosyanın yapılan incelemesine göre, davacılardan ...'ın Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/924 Esas 2012/811 Karar sayılı dosyasında TMK’nın 405/1. maddesi gereğince kısıtlandığı ve kendisine ...'ın vasi olarak atandığı, davanın kısıtlı adına ... tarafından verilen vekaletname ile açıldığı vekaletname ekindeki belgelerden anlaşılmıştır. Vasinin, vesayet altındaki kişi adına dava açması için vesayet makamından dava açma izni kararı alması zorunludur (TMK m. 462/8). Vesayet makamının iznine tabi olan işlem, izin alınmaksızın yapılırsa, vasinin yaptığı bu muamele vesayet altındaki kişiyi bağlamaz (TMK m.465). 4721 sayılı TMK’nın 462/8. ve HMK'nin 52. maddeleri uyarınca vesayet makamından husumete izin alınarak vasi huzuruyla yargılamanın sürdürülmesi ve böylece dava ehliyetinin sağlanması gerekmekte olup mahkemece vasiye varsa husumete izin kararını sunması, yoksa husumete izin almak üzere süre verilip sonucuna göre davaya devam edilmesi gerekirken bu hususun düşünülmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle sair hususlar incelenmeksizin davalı tarafın istinaf isteminin kabulüne ile HMK 353/1-a-4 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/807 Esas 2023/408 Karar sayılı 05/06/2023 tarihli kararının KALDIRILMASINA

2. HMK.'nin 353/1. a. 4.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

3. İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davalıya İADESİNE,

4. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. İstinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,

6. Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/(1).g. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 09/05/2024 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."