Ankara BAM 22. HD 2023/1577 E. 2024/570 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/1577 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN

KARAR NO : 2024/570 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : DR. ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/09/2023

ESAS NO : 2023/99 E 2023/447 K

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 07/05/2024

YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Şereflikoçhisar İcra Müdürlüğü'nün 2022/418 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında görülmekte olan iş bu davanın davacı tarafça takip edilmediğinden, 25/05/2023 tarihli duruşmada yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, aradan geçen 3 aydan fazla zamana rağmen yenilenmediği belirtilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından;

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine karşın maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı yanca satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe davalı yanın itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, 25/05/2023 tarihli duruşma gününde tarafların davayı takip etmemeleri üzerine dosyanın HMK’nın 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, süresi içerisinde dosyanın yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına dair kararın verildiği ve davalı yararına nisbi vekalet ücreti takdir edildiği anlaşılmıştır.

HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, davalı lehine AAÜT'ye göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

2. Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/09/2023 tarih ve 2023/99 esas, 2023/447 karar sayılı kararının HMK 353/1. b. 2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,

3. a. HMK. nın 150. maddesi gereğince 08/09/2023 tarihi itibariyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 7.494,26 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.224,41 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

c-Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT'nin 7.maddesi uyarınca hesap ve takdir edilen 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

ç-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine

İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden

4. İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

5. İstinaf eden davacı tarafından yapılan 179,00TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

7. HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

8. Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1.maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 08/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."