Ankara BAM 22. HD 2024/193 E. 2024/564 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/193 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2024/564

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/11/2023

ESAS-KARAR NO : 2023/159 D.İş 2023/159 K

İHTİYATİ HAZCE

İTİRAZ EDEN :

VEKİLİ :

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN :

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 03/05/2024

YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre müvekkilinin Türkiye ve KKTC bölgesinde tek dağıtıcı olduğunu, buna rağmen alacaklının ürün dağıtım ve satışı yapmak suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini, alacağa dayanak faturaların bir kısmının nakit ve araç satışı yapılmak suretiyle ödendiğini, bakiyesi için teslim edilen ürünlerin iadesi konusunda tarafların anlaştığını, buna rağmen alacaklının ürünleri teslim almadığını, faturalara karşı müvekkili tarafından iade faturası düzenlendiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece itiraz duruşmalı incelenmiş ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz sebeplerinin İİK 265/1.maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, borçlunun itiraz sebeplerinin sözleşmeden kaynaklandığı ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle yasal koşulları oluşmayan borçlu itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluşmadığını, faturalara karşı müvekkili tarafından ihtar gönderildiğini, taraflar arasında hukuki ihtilaf bulunduğunu, alacaklının sözleşmeye aykırı davrandığını, nakit ve araç satışı suretiyle yapılan ödemelerden sonra bakiye bedel için ürünlerin iade edilmesi konusunda tarafların anlaştığını, müvekkili tarafından iade faturası düzenlendiğini ancak alacaklının ürünleri teslim almadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle ihtiyati haciz için yaklaşık ispat koşulunun oluşmasına, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun itiraz sebeplerinin İİK 265.maddesi kapsamında kalmamasına göre ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 03/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."