Ankara BAM 22. HD 2024/297 E. 2024/523 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/297 - 2024/523

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/297 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2024/523

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2023 Ara Karar

ESAS-KARAR NO : 2023/876 E

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN DAVACI

VEKİLİ :

KARŞI TARAF :

DAVANIN KONUSU : İhtiyati haciz

KARAR TARİHİ : 02/05/2024

YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Talep eden davacı vekili, davalı ... akıncının eski eşi dava dışı ...'nın boşanmadan ve şirket yetkilerini devretmeden önce yetkili olduğu şirketlerin bulunduğunu, müvekkili şirketler ile bu şirketler arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, hizmet karşılığında dava dışı ... tarafından imzalanan çeklerin müvekkili şirkete teslim edildiğini ve müvekkili şirketin bahsi geçen şirketlerden kambiyo senetlerine dayalı alacağı bulunduğunu, ticari ilişlkiden doğan borçların ödenmemesine binaen çekler ile ilgili icra takiplerinin başlatıldığını, dava dışı şirketlerin konkordato taleplerine ilişkin yargılamanın yapıldığını Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/382 Esas sayılı dosyasına sunulan dilekçede davalının kızının konkordato talep edenlere finansman sağlamak için şahsına ait gayrimenkul satacağı ve ... A.Ş.'ye olan borcu kapatığının beyan edildiğini, dava dışı şirketlerin konkordato taleplerine ilişkin yargılamanın yapıldığını ve Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/86 Esas sayılı dosyasında dava dışı kızı ... ...'ya ait konkordato ön projesinde mal varlığına ait bilgilerin verildiğini, davalı ve dava dışı şirketlerin sınırlı sorumluluk ilkesini müvekkili şirketin menfaatine zarar verecek şekilde ve dürüstlük kuralına aykırı davranarak kötüye kullandıklarını, aynı ay içerisinde üç defa konkordato talebinde bulunulmasının suiyiniyetli hareket edildiğini ortaya koyduğunu, dava dışı ... ile davalı ... ...'nın boşandıklarını, ancak göstermelik muvazalı olarak hareket ettiklerini ve boşanmanın gerçekleştiğini, konkordatoya başvuran davalı şirketin konkordatoya başvuran diğer dava dışı şirketlere taşınmazlarını muvazalı ve dürüstlük kuralına aykırı olarak kiraladığını, müvekkili şirketin para alacağı olduğunu ve rehinle teminat altına alınmadığını, vadesinin gelmiş olması durumunun ihtiyati haczin yapılmasını haklı kılan şartlardan olduğunu, davalının mallarına ihtiyati haciz konularak söz konusu taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi gerektiğini belirterek ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının talebinin, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi, nizalı olması, alacağın bulunup bulunmadığı hususunun ancak yapılacak yargılama sonucu ortaya çıkacak olması, ihtiyati haciz verilmesini gerektirecek düzeyde İİK 257/2 maddesince aranılan yaklaşık ispat koşullarının oluşmaması, dava konusu talebin uyuşmazlık konusu olmaması nedeni ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden ihtiyati haciz talep eden davacı vekili,

Dava dışı şirketlerin içlerinin boşaltıldığını, dava dışı ...’nın kızı üzerinden taşınmaz devri şeklinde gerçekleştirildiğini, dava dışı ... ile davalı ... ...’nın muvazaalı şekilde boşandıklarını, somut olayda perdenin aralanması teorisi ile muvazaa iddiasının yaklaşık olarak ispat edildiğini ve ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati haciz koşullarının mevcut olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; muvazaa ve tüzelkişilik perdesinin aralanması ilkeleri gereğince dava dışı kişinin borçlarından davalıların da sorumlu olduğu iddiasından kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 02/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."