Ankara BAM 22. HD 2021/1050 E. 2024/51 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/1050 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2024/51

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : DR. ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/06/2021

ESAS-KARAR NO : 2020/673 E - 2021/473 K

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 09/02/2024

YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalının teminat senedi olarak düzenlenen senedi aralarındaki anlaşma uyarınca taksitler halinde her ay 2.000,00 TL ödeneceğinin kararlaştırılması nedeniyle muaccel olan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, iddia edildiği gibi dava konusu senedin, icra borcuna istinaden değil, teslimi/satışı yapılacak gıda maddelerine ilişkin verilmiş olup, mal teslimi yapılmadığı halde, müvekkili hakkında haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin, hiçbir borcu olmadığı halde, aleyhinde icra takibi yapılmasının usulsüz olduğu gibi, aleyhe açılan davanın da usulsüz olduğunu, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; alacağın dayanağı olan senet incelendiğinde; senedin ön yüzünde teminat senedidir ibaresinin bulunduğu, vade tarihinin 30/10/2023 olduğu, malen kaydının bulunduğu, arka yüzünde 29/02/2020 tarihinden başlayıp 30/10/2023 tarihine kadar devam eden 45 ay sürecek 2.000,00TL taksitlerin ... Ltd. Şti.'ye yapılan hacizler sonucu, şirketleri ve yetkilileri ... ve ...'yı hacizden kurtarmak, borcu taksitlendirmek, bu suretle de dosyayı çözüme kavuşturmak amacıyla ... şirketi yetkilisi olarak ...'ye 30.10.2023 vade tarihli, aylık 2.000,00 TL taksitli toplamda 90.000,00 TL bedelli bono düzenlendiği, bononun bu sebeple verildiği, ... ile davalı arasında gıda malzemelerine ilişkin bir alacağın olmadığı, takip tarihi itibariyle 29/02/2020 - 30/10/2020 tarihleri arasındaki 9 adet takside konu toplamda 18.000,00TL alacak yönünden davalının davacıya borçlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne , Ankara Batı İcra Dairesinin 2020/26387 esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarı likit olduğundan ve davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden asıl alacak miktarının %20 si olan 3.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; müvekkilin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, iddia edildiği gibi dava konusu senet, icra borcuna istinaden değil, teslimi/satışı yapılacak gıda maddelerine ilişkin veriliş olup, mal teslimi yapılmadığı halde , müvekkili hakkında haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatıldığını, dava konusu icra takibine dayanak belge incelendiğinde, üzerinde teminat senedi ibaresinin olduğu, ödeme gününün 30.10.2023 günü olarak belirlendiği ve bu bağlamda senedin muteber olmadığını, teminat senedi incelendiğinde, malen ibaresinin olduğu, alacaklının ; müvekkile teslim etmeyi vaat ettiği malı teslim etmemekle birlikte, bono senedi üzerine rıza hilafına bir kısım eklentiler yaptığı, yapılan bu eklenti işlemini açıkça kabul etmediğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir .

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki mevcut borcun tasfiyesi için düzenlenen senet bedelinden kaynaklanan alacağın varlığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, senede dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı yanın senede dayalı alacağını kanıtlamış olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.288,92TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 322,23TL harcın mahsubu ile bakiye 966,69 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 09/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan...

e-imzalıdır

Üye...

e-imzalıdır

Üye...

e-imzalıdır

Katip...

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."