Ankara BAM 22. HD 2021/1411 E. 2024/45 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1411 - 2024/45

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/1411 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2024/45

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/06/2021

ESAS-KARAR NO : 2019/562 E - 2021/368 K

DAVACI

DAVALILAR :

DAVANIN KONUSU : Alacak

KARAR TARİHİ : 08/02/2024

YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan ... A.Ş.'nin ithalatçısı, ... A.Ş.'nin satıcısı olduğu... şasi numaralı ve ... plakalı aracı 1.764.518,02TL fatura bedeli ile 19/03/2019 tarihinde satın aldığını, aracın sıfır km olduğunu, garanti belgesi ile teslim edilip 20/03/2019 tarihinde trafiğe çıktığını, araç kullanılmaya başlandıktan sonra farklı tarihlerde arıza ikaz lambası yanması suretiyle uyarı verdiğini ve arıza yapmaya başladığını, araçla ilgili ayıp ihbarlarının hemen yapıldığını, aracın adblue tankı, yan perde, klima gazı, klima motoru ve lastiklerinin değiştirildiğini, aracın teslim alınırken servis tarafından boya koruması yapılmış olmasına rağmen aracın ön cam ve ön kromajlarında çıtalarında gölgelenmeler, lekeler oluşarak araçta çirkin bir görüntüye yol açtığını, araçta asla olmaması gereken rüzgarı sesi ve kapı ayarlarındaki bozukluğun giderilemediğini, araçta ortaya çıkan fren arızasının tespit edilemeyip problemin çözülemediğini, yetkili servise defalarca başvurulduğunu, bir dönem aracın serviste kaldığı sürenin, kullanıldığı süreden çok daha fazla olduğunu, araçta yaşanan sorunların kullanım hatasından değil, üretim hatasından kaynaklandığını, müvekkili şirket yetkililerinin makam aracı olarak kullanma düşüncesi ile aldıkları aracın kullanım amacını karşılamaktan çok uzak olup beklenen faydayı sağlayamadığını belirterek dava konusu aracın ayıpsız olan yenisi ile değiştirilmesine, değişim talebinin kabul edilmemesi halinde aracın satıcıya iadesi ile araç bedelinin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işletilecek en yüksek ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... A.Ş. vekili; davacının iddia ettiği ayıbı yasal süresi içinde usulüne uygun olarak ihbar etmediğini, terditli talebin davacıya açıklattırılması gerektiğini, araçta üretimden kaynaklı bir hata bulunmadığını, davacının rüzgar sesi haricindeki tüm şikayetlerinin giderildiğini, aracın serviste kaldığı ve yedek parça beklendiği dönemlere bakıldığında hiç bir şekilde yasal sınır olan 30 iş gününü aşmadığını ve müşterinin mağdur edilmediğini, rüzgar sesi ile ilgili olarak araçta davacının iddia ettiği şekilde bir ayıp bulunmadığını, dava açıldığı tarihte ücretsiz onarım hakkı kullanıldığından dolayı ayıpsız misli ile değişiminin istenemeyeceğini belirterek öncelikle davanın reddi, davanın kabulüne karar verilmesi durumunda bedel iadesi yerine, ayıp oranında bedel indirimine hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı ... A.Ş. vekili; davacının iddia ettiği ayıbı yasal süresi içinde usulüne uygun olarak ihbar etmediğini, terditli talebin davacıya açıklattırılması gerektiğini, araçta üretimden kaynaklı bir hata bulunmadığını, davacının rüzgar sesi haricindeki tüm şikayetlerinin giderildiğini, aracın serviste kaldığı ve yedek parça beklendiği dönemlere bakıldığında hiç bir şekilde yasal sınır olan 30 iş gününü aşmadığını ve müşterinin mağdur edilmediğini, rüzgar sesi ile ilgili olarak araçta davacının iddia ettiği şekilde bir ayıp bulunmadığını, dava açıldığı tarihte ücretsiz onarım hakkı kullanıldığından dolayı ayıpsız misli ile değişiminin istenemeyeceğini kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının iddiaları doğrultusunda bir arıza olduğu düşünülse dahi söz konusu şikayetlerin ancak ve ancak bedel indirimine konu olabileceğini, önemsiz ayıplardan dolayı satıcının sorumlu olmayacağını belirterek öncelikle ayıbın zamanında ihbar edilmemesi sebebiyle davanın reddi, kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın kabulüne karar verilmesi durumunda bedel iadesi yerine, ayıp oranında bedel indirimine hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu aracın sıfır km olarak 19/03/2019 tarihinde sahibi davacıya teslim edildikten sonra ard arda gerçekleşen bir kısım arızalar sebebiyle parçalarının değiştirildiği ve onarımlar sonucu arızaların giderildiği, içerik olarak gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, bu arızaların kullanımdan kaynaklı arızalar niteliğinde olmadığı, aracın değer ve niteliği itibariyle yüksek bedel ödenerek satın alınan araç olup, arıza içerikleri itibariyle soğutma kompresörü ve muhtelif parçaların değişip onarım gördüğü, yeni alınan ve yüksek maliyetli bir araçtaki bu onarım ve parça değişimleri nedeniyle, arızaların sıklığı, aracın alındığı tarihten itibaren yaklaşık 1.5 yıl içerisinde genel bakım ve kullanımdan kaynaklı hasar dışında servise götürülme durumları gözetildiğinde araçtan beklenen güvenin kalmadığı, aracın hali hazırda üretimde bulunduğu anlaşılmakla aracın misli ile değişim talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmakla aracın değer kaybı bedeli 22.056,00 TL bedelin davalılara ödenmesi ve dava konusu aracın davalılara iadesi şartıyla aracın sıfır km misli ile değiştirilmesine, bedel indirimine konu değerin ödenmesi koşulu da gözetilerek fazlaya ilişkin istemin reddi gerektiği belirtilerek;

-Davanın kısmen kabulü ile dava konusu ... plakalı ... şase numaralı 2018 model aracın davalılara iadesi ve ayrıca 22.056,00 TL değer kaybı bedelinin davalılara ödenmesi şartıyla aracın 0 km misli ile değiştirilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından; Ayıbın yasal süresi içinde usûlüne uygun olarak ihbar edilmediği, dava konusu araç için ayıpsız misli ile değişim kararı yürürlükteki mevzuat ve yerleşik içtihatlar nezdinde açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiği, misliyle değişim kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, dava konusu araç üzerindeki arızaların giderildiği, ücretsiz onarım hakkının kullanıldığı, araç üzerinde, ayıpsız misli ile değişimi gerektirir esaslı bir ayıp bulunmadığı, dava konusu araç üzerindeki arızalar, kullanılmakla tüketilen bir hak olan ücretsiz onarım hakkını kullanılarak giderilmiş, üzerinde üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmayan araç için işbu dava açıldığı, seçimlik haklar tüketilmiş olduğundan davanın reddi gerektiği, ücretsiz onarım ya da ayıp oranında bedel indirimi yerine ayıpsız misli ile değişim kararı verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu bildirilmiştir.

2. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... A.Ş. Vekili tarafından; Süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, ayıpsız misli ile değişim koşulları oluşmadığı, dava konusu aracın sürüş emniyeti bakımından hiçbir arızası ya da ayıbının olmadığı, ayıbın giderildiği, önemsiz ayıplardan dolayı satıcının sorumlu tutulamayacağı, dava konusu araç üzerinde imalattan kaynaklanan bir ayıp bulunmadığı, davanın reddi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava konusu aracın misli ile değişim kararının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

... plakalı, ... A.Ş.'nin ithalatçısı olduğu aracın davacı tarafından diğer davalı ... A.Ş.'den 1.764.518,02 TL fatura bedeli ile 19/03/2019 tarihinde satın alındığı, satın alınan aracın sıfır km olup, 20/03/2019 tarihinin trafiğe çıkış tarihi olduğu, garanti süresinin 2 yıl olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu aracın 19/03/2019 satın alma tarihinden sonra aracın arıza tamir ve bakım işlemlerinin incelenmesinde; 03/05/2019 tarihinde klima soğutmuyor arızası ile servise gittiği, kompresör sökme takma işlemi yapıldığı ve soğutma kompresörünün değiştiği, 16/05/2019 tarihinde genel bakım, kayıştan ses gelmesi, frenlemede kızaklama yapması, klima çalışmaması, ön sürücü ve yolcu koltuğu soğutmama sebepli servise gittiği, bakımla ilgili değişmesi gereken malzeme değişim işlemleri ve kontrollerin yapıldığı, 29/05/2019 tarihinde fren sesi arızası ile servise gittiği, fren sesinin kontrol edildiği, 20/09/2019 tarihinde genel bakım için servise gittiği, bakımla ilgili değişmesi gereken malzeme değişim işlemlerinin yapıldığı, 28/10/2019 tarihinde arıza lambası yanması, araç içine aşırı rüzgar ve motor sesi alması, uğultu sesi gelmesi sebepli servise gittiği, kelepçe ve kablo bağlayıcısı takıldığı, 13/11/2019 tarihinde araç ön tampon ve panjur hasarı sebepli servise gittiği, kaporta, elektrik, boyama işlemleri, parça değişimi, onarım ve tamir işlemleri yapıldığı, 23/12/2019 tarihinde periyodik genel bakım için servise gittiği, motor yağ ve tapası değişimleri, filtreler, bakımla ilgili değişmesi gereken malzeme değişim işlemlerinin yapıldığı, 27/01/2020 tarihinde ön cam kırılması sebepli servise gittiği, araç ön cam değişimi ve elektrik işçiliğinin yapıldığı, 18/03/2020 tarihinde periyodik genel bakım için servise gittiği, ön ve arka balata değişimleri, filtreler, bakımla ilgili değişmesi gereken malzeme değişimlerinin yapıldığı, 16/04/2020 tarihinde lastik değişimi için servise gittiği, lastik değişiminin yapıldığı, 20/04/2020 tarihinde sol ön lastik ve ön jant hasarı için servise gittiği, çekici işlemi, mekanik, elektrik, kaporta ve boya işlemleri, tamir onarım işlemleri yapıldığı, 04/07/2020 tarihinde klima dış sıcaklık 30 derece üstünde soğutmama, yanma ve yağ kokusu gelme sebepli servise gittiği, bakım onarımının yapıldığı, 04/08/2020 tarihinde periyodik genel bakım için servise gittiği, filtreler, bakımla ilgili değişmesi gereken malzeme değişimlerinin yapıldığı, 25/08/2020 tarihinde soğutma maddesi uyarısı, frenlerden ses gelmesi sebepli servise gittiği, ön fren balata, ön fren diski yenilenmesinin yapıldığı, 07/09/2020 tarihinde soğutma maddesi uyarısı, motor arıza uyarısı, motor hararet yükselmesi sebepli servise gittiği, gerekli kontrollerin yapıldığı, 15/09/2020 tarihinde aracı durdurun, şanzıman yağı soğuyor ikazı çıkması, soğutma maddesi uyarısı vermesi sebepli servise gittiği, 16/10/2020 tarihinde yapılan keşifte de aracın serviste olup, bakımda bulunduğu, motor kaputunun açık vaziyette olduğu, hava soğutma parçasının Almanya'dan beklendiği, mevcut durumda aracın çalışır durumda olmadığı, bilahare bilirkişi tarafından 19/11/2020 tarihinde tekrar yerinde yapılan incelemede çalışır durumda olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; dava konusu aracın arıza, tamir ve bakım işlemlerine göre, servis girişleri dahilinde yapılan işlemler ve bakım tarihleri sırası ile tablo halinde raporda belirtilmiş, davacıya 19/03/2019 satış tarihli 1.764.518,02 TL fatura bedeli ile satışının yapıldığı, bu bedelin kararlaştırılan bedel olduğu, arıza durumu oluşmamış ve değişen parçası olmaksızın 2.el rayiç bedelinin yaklaşık ortalama 2.400.000,00 TL olduğu takdir edilerek değer kaybının 22.056,00 TL olduğu, misli ile değişim veya bedel iadesi takdirinin mahkemeye ait olduğu bildirildiği; 08/04/2021 tarihli ek raporlarında da itirazlar değerlendirilerek dava konusu aracın alımından itibaren yapılan onarımlar ve değişen parçaların ayrıntısı ile belirtildiği, yeni alınan ve yüksek maliyetli bir araçtaki bu onarım ve parça değişimleri nedeniyle aracın misli ile değişip değişmeyeceği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle düzenlenen iş emirlerinden dava konusu araçta motor, klima gibi arızaların da bulunduğu, bu arızaların gizli ayıp niteliğinde olduğu, 19.03.2019 tarihinde aracın çok sayıda tamir gördüğü bu nedenle mahkemece misli ile değişim kararı verilmesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri ve istinafa gelenin sıfatı dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. a. )Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A. III. 1. e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 119.027,58 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 29.756,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89.270,68‬ TL harcın istinaf eden davalı ... Anonim Şirketi'nden alınarak Hazineye irat kaydına,

b-)Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 119.027,58 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 29.760,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 89.267,58‬ TL harcın istinaf eden davalı ... Anonim Şirketi'nden alınarak Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 08/02/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

¸e-imza

Üye

¸e-imza

Üye

¸e-imza

Katip

¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."