Ankara BAM 22. HD 2023/1753 E. 2024/394 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/1753 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2024/394

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/06/2023

ESAS-KARAR NO : 2021/667 E - 2023/452 K

ASIL DAVADA

DAVACI-KARŞI DAVALI

(TEMLİK EDEN) :

DAVACI (TEMLİK ALAN)

VEKİLİ

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 28/01/2010

KARAR TARİHİ : 15/06/2023

KARAR TARİHİ : 08/04/2024

YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

ASIL DAVADA İDDİANIN ÖZETİ

Davacı ... Şirketi vekili, davacı şirketin tüm ülke çapındaki bayilerine ve müşterilerine toptan oyun kağıdı ve sair kahvehane malzemelerinin satışını yaptığını, davalı ... ... Şirketinin ise Ocak 2015 tarihli sözleşme ile söz konusu ürünleri temin ettiğini, bu ticari faaliyetler kapsamında davacı şirketin kendisine ve müşterilerine ait bir kısım çekleri davalıya hammadde temini ya da kredi teminatı olarak kullanılması amacıyla teslim ettiğini, sözleşmenin 10. maddesinde bu hususun düzenlendiğini, davalının çekleri bankaya ibraz ettiğini yapılan ödemeler ve çek tahsilatı karşılığı ürün teslim edilmediğini, toplamda 426.871,40 TL fazla bedel ödemiş olduğunu, karşılığında mal gönderilmeyen çeklerin toplam bedelinin 312.000,00 TL tutarında olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere fazla ödenen ve karşılığında ürün alınamayan tutarın şimdilik 20.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ve reeskont faizi ile birlikte istirdadını ve karşılığı ürün teslim edilmeyen 312.000,00TL tutarlı çeklerin iptali ile çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

... Şirketi vekili de 16.09.2014 tarihinde 350.000,00TL alacağın temlik alındığı davaya asli müdahil olarak katıldığı anlaşılmıştır.

Davacı ... Şirketi tarafından noterde düzenlenen alacağın temlikine dair 02.11.2014 tarihli belge ile Ankara 6.ATM(Kapatılan 15. ATM) nin 2014/739 E(2011/129E) dosyadaki 332.000,00TL doğmuş ve doğacak alacağın ferileri ile ...'e temliki üzerine ... davaya temlik alan olarak katılmış; davacı ... vekili 05.03.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 28.01.2010 tarihli dava dilekçesini tamamen ıslah ederek menfi tespit isteminden vazgeçilerek 413.113,66TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... ... Şirketi vekili; taraflar arasındaki ilişkinin 2005 yılından çok önce başladığını, dava dilekçesindeki iddianın aksine ticari ilişkinin başından bu yana davacının sürekli borçlu olduğunu, dava tarihi itibariyle de davacının alacağının bulunmadığını aksine borçlu olduğunu, davacı tarafın borcu için verdiği çeklerin yıllardır karşılıksız çıktığını ve yenileri ile değiştirildiğini, temdit edilen borçlar için verilen yeni çeklerin de karşılıksız çıktığını ve tekrar yenilendiklerini bu şekilde davacının müvekkiline olan borcunu ödemekte uzun süredir güçlük yaşadığını, bu nedenle davacının verdiği çeklerin kredi teminatı olarak kullanılması veya hammadde alımında ödeme amacıyla kullanılmasının mümkün olmadığını, bankaların ve hammadde satıcılarının davacıdan gelen çekleri kabul etmediklerini, davacının uzun süredir çek yasaklısı olduğunu, davacı şirketin İzmir Ticaret Sicil Memurluğundan 54719 sicil ile 1993 tarihinde kurulduğunu ve daha sonra 75781 sicil ile şube açılışı yaptığını, dava dilekçesinde müşteri çeki olarak bahsedilen ve iptali talep edilen ... ... Ltd. Şti.'nin ise 12/04/2002 tarihinde kurulduğunu, bu şirkete ait her biri 24.000,00 TL tutarlı 10 adet çekin iptalinin davacı tarafça istenemeyeceğini bu hakkın başka tüzel kişiliği olan ... ... Ltd Şti'ne ait olduğunu, davacının ödeme amacıyla verdiği çeklerin karşılıksız çıkması üzerine temdit yoluyla verdiği çekleri de borcundan tenzil etmek gibi bir hataya düştüğünü bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... Şirketi vekili, ... Şirketine açtığı karşı dava dilekçesinde ise; karşı davalıya 2002-2003 yılında mal satıldığını, bir kaç yıldan bu yana ödemelerde sıkıntı yaşadığını, mal bedellerini ve mal bedeli için verdiği çeklerin ödenmediğini, çeklerin temdit edildiğini ve yeni çeklerin de ödenmediğini, asıl davada davacı- karşı davalının temdit edilen ve kendisine iade edilen çekleri de ödeme olarak kabul ettiğini, karşı davacının davalı şirketten 500.000,00 TL'ye yakın bir alacağının bulunduğunu, bu hususun davalı şirketin ticari defterlerinde, banka ve diğer kayıtlarla sabit olduğunu, davalının borcunu ödemek için kendisine mal verilmesini, mal verilir ise satış yapıp borcunu ödeyeceğini, mal verilmemesi halinde borcunu ödemeyeceğini bildirdiğini ve karşı davalıdan olan alacağın tahsili için karşı dava açarak şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada (İzmir 7. Asliye Tic. Mah. 2012/254 esas - 2012/227 karar) davacı ... ... Şirketi vekili tarafından davalı olarak ... ve ... Ltd. Şti.ye karşı açılan dava ile; davalı ... Şirketi tarafından diğer davalı ... Ltd. Şti. lehine keşide edilen 17/11/2009 tarihli 24.000,00 TL bedelli çeki davalı ... Ltd. Şirketinden ciro ile devraldıklarını, çeki bankaya ibraz ettiklerini, ancak altı ay içerisinde karşılıksız çeki icra takibine konu etmediklerini ve çekin zamanaşımına uğradığını, davalı ... Ltd. Şti. hakkında temel ilişkiye dayalı olarak, davalı ... Ltd. Şti. hakkında ise sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak alacaklı olduklarını, davalı ... ile aralarında bayilik sözleşmesi olduğunu, davalı şirketin kendilerinin imal ettiği oyun kağıtlarına uzun süre İzmir distribütörlüğünü yaptığını, borç ilişkisinin de bu döneme dayandığını, sattıkları mallardan dolayı ödenmemiş bakiye alacaklarının olduğunu ileri sürerek davalının İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2010/7706 esas sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın iptali ile borçluların %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalılar vekili; davacının aynı konuda görülmekte olan bir dava var iken yeni dava açarak kötü niyetini sergilediğini, menfi tespit davasının neticesinin bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddini, %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece verilen ilk kararda; alınan bilirkişi raporlarından birbirini doğrulamayan usulüne uygun tutulmayan ve zamanında tasdikleri yapılmayan taraf ticari defterleri üzerindeki incelemelerde farklı ve denetlenemeyen sonuçlara varılmış olup taraflar arasındaki ihtilafın çözümünde izlenmesi gereken yolun, taraflar arasındaki tüm ticari ilişkinin denetlenmesi esasına dayalı olarak toplam satışların tespiti, teslim edilen çeklerin miktarı, karşılıksız kalan çeklerin miktarının belirlenmesini zorunlu kıldığı, bu amaçla tüm çek görüntüleri taraflardan ve ilgili bankalardan temin edilerek incelendiği, davacının davalı şirketten teslim edilmeyen mal karşılığı olarak verilen ve ödenmiş olan çekler sebebiyle 413.113,66 TL fazla ödemesi bulunduğu, bu kapsamda karşı davacı-davalının, davacı- karşı davalıdan alacaklı olamayacağı ve karşı davanın reddi gerektiği; yine birleşen davada davacı - karşı davalının herhangi bir alacağı söz konusu olmadığından itirazın iptali talebinin reddinin gerektiği; birleşen dava reddedilmekle birlikte birleşen dosya davacısı ... ... Şirketinin kötü niyeti ispat edilip ortaya konulmadığından ve taraflar arasındaki ticari faaliyetin çapı, karmaşıklığı ve düzensizliği gözetildiğinde sırf takip yapıp alacak iddiasında bulunmasının kötü niyetini ortaya koymayacağı değerlendirilerek birleşen dosya davalısının tazminat talebinin de reddi gerektiği ve başlangıçta talep edilen menfi tespit istemi temlik alan davacı ... tarafından verilen ve davayı tamamen ıslah eden 05/03/2018 tarihli dilekçe kapsamında menfi tespit isteminden vazgeçilmesi nedeniyle menfi tespit davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği; devralan ...'in devreden ... firması yetkilisi ...'in oğlu olduğu, diğer taraftan ... Şirketi ile yapılan sözleşmede tarih bulunmasa dahi ... Şirketinin 16/09/2014 tarihinde asli müdahale talebinde bulunduğu gözetildiğinde ...'e yapılan temlikin daha sonra olduğu bu nedenle öncelikle ... Şirketinin hak sahibi olduğu ve davayı ferileri hariç olmak üzere 350.000,00TL ile sınırlı olarak devraldığının kabul edildiği, 350.000,00TL üzerinde var olan 63.113,66TL tutarın ise temlike dayalı olarak davacı ...'e ait olduğu, 350.000,00TL'ye yürütülecek faizin ise yine ...'e ödenmesi gerektiği belirtilerek;

1. Asıl davada; A)Menfi tespit davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

B)İstirdat davasının Kısmen Kabulüne, 350.000,00 TL alacağın davalı ... ... Ltd Şti'den tahsiliyle (20.000,00 TL'ye dava tarihi olan 28/01/2010 tarihinden, bakiyesine ıslah tarihi olan 05/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte) asıl alacağın temlik alan ...Şirketine, faizin ise temlik alan davacı ...'e ödenmesine,

C)63.113,66 TL'nin davalıdan ıslah tarihi olan 05/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiliyle temlik alan davacı ...'e ödenmesine, Faiz başlangıcı yönünden fazlaya ilişkin talebin Reddine,

2. Karşı davanın reddine, 3. Birleşen davanın reddine, davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.

İSTİNAF KARARI ÖZETİ

Kararın davalı- karşı ve birleşen davacı ... ... Şirketi vekili ve davacı-karşı davalı ... Şirketi ve temlik alan ... vekili tarafından istinafı üzerine; davacı-temlik eden ... ... Pazarlama Ltd.Şti. nin 12.08.2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiğine dair 18.08.2014 tarihinde yayımlanan Ticaret Sicil Gazetesi sunulduğu, Mahkemece öncelikle ... Şirketinin tüzel kişiliğinin devam edip etmediği belirlenerek tasfiye hali veya sicilden silinme durumunda gereken yetkili temsilcilere hükmün tebliğ edilmesi gerektiği, bu sebeple şirketlerin son faaliyet durumu belirlenerek ilgili şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesi halinde taraf ehliyeti bulunmayan şirketin yaptığı işlemlerle karar verilmiş olacağından, davalı şirketler hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması, taraf teşkili sağlandıktan sonra temliklerin yapıldığı tarihler de dikkate alınarak geçerlilikleri değerlendirilip sonrasında karar verilmesi; kaldırma nedenine göre diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmediği belirtilerek karar HMK'nin 353/1.a.4.maddesi uyarınca kaldırılmıştır.

İSTİNAF KARARI SONRASI VERİLEN İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece; ticaret sicil kayıtlarına göre, davacı/davalı şirketler olan ... ... Ltd.Şti. ve ... ... Ltd. Şti.'nin 12/08/2014 tarihinde sicilden kaydının silindiği anlaşılmakla, ihyasının sağlanması için taraf vekillerine süre verildiği, İzmir 4. ATM'nin 2022/212 Esas sayılı dosyasında verilen kararla şirketlerin ihyasına karar verildiği, kesinleşen karar İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünce sicil kaydına tescil edildiği, böylelikle taraf teşkilinin sağlandığı, somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde asıl davanın, bedelsizlik iddiasına dayalı istirdat, çekler nedeniyle menfi tespit istemi; karşı davanın alacak, birleşen davanın çeke dayalı takibe itirazın iptali, asli müdahale talebinin ise temlik sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olduğu; Ticaret Sicil kayıtlarına göre, davacı/davalı ... Ltd.Şti.'nin 12/08/2014 tarihinde sicilden kaydının silindiği, dosyada bulunan kayıtlara göre, ... ... Ltd.Şti.'nin, asli müdahil ...'a temlikine ilişkin sözleşmenin tarihsiz olduğu, ... Şirketinin noter ihtarının 02/09/2014, müdahale tarihinin ise 16/09/2014 olduğu, ...'ın ... Şirketinin, ...'e noterden temlik tarihinin 03/11/2014 olduğu, buna göre davacı ... Ltd.Şti.'nin her iki alacağın temliki tarihinde de terkin edilmiş olduğu, bu sebeple alacağın devri sözleşmesinin geçersiz, dolayısıyla temlik alan ...'in ıslahının da geçersiz olduğu; davacı ... Ltd.Şti. vekili 28.04.2010 tarihli dilekçesiyle 20.000,00 TL'nin istirdatını ve ayrıca toplam miktarı 312.000,00 TL olan çeklerle ilgilide borçlu olunmadığının tespitini talep ettiği, ilk kararda da belirtildiği üzere, bilirkişi raporlarından anlaşıldığı üzere, birbirini doğrulamayan usulüne uygun tutulmayan ve zamanında tasdikleri yapılmayan taraf ticari defterleri üzerindeki incelemelerde farklı ve denetlenemeyen sonuçlara varılmış olup taraflar arasındaki ihtilafın çözümünde izlenmesi gereken yolun, taraflar arasındaki tüm ticari ilişkinin denetlenmesi esasına dayalı olarak toplam satışların tespiti, teslim edilen çeklerin miktarı, karşılıksız kalan çeklerin miktarının belirlenmesini zorunlu kıldığı; davacının davalı şirketten teslim edilmeyen mal karşılığı olarak verilen ve ödenmiş olan çekler sebebiyle 413.113,66 TL fazla ödemesi bulunduğu, bu kapsamda karşı davacı-davalının, davacı-karşı davalıdan alacaklı olamayacağı ve karşı davanın reddi gerektiği, yine birleşen davada davacı - karşı davalının herhangi bir alacağı söz konusu olmadığından itirazın iptali talebinin reddinin gerektiği, birleşen dava reddedilmekle birlikte birleşen dosya davacısı ... ... Şirketinin kötü niyeti ispat edilip ortaya konulmadığından ve taraflar arasındaki ticari faaliyetin çapı, karmaşıklığı ve düzensizliği gözetildiğinde sırf takip yapıp alacak iddiasında bulunmasının kötü niyetini ortaya koymayacağı değerlendirilerek birleşen dosya davalısının tazminat talebinin de reddi gerektiği belirtilerek;

-Asıl Davada davacı ... Pazarlama Ltd.Şti. yönünden davanın KABULÜ ile 20.000,00TL'nin davalıdan tahsiline; dava konusu olan çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, asıl davada, alacağı temlik alan ... ve asli müdahil ... Ltd. Şti. yönünden davanın REDDİNE, karşı davanın REDDİNE,

-Birleşen davanın REDDİNE, davalıların kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı/karşı ve birleşen davacı ... ... A.Ş. vekili tarafından; Asıl davayla ilgili asli müdahil ... Şirketi ve temlik alan ... bakımından davanın reddine karar verilmişse de davalı şirket lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu, ... Şirketinin, dava sonunda verilecek karara göre 350.000,00TL. alacağın kendilerine ödenmesini istediği, mahkemenin 06.11.2014 tarih ve 2 no'lu ara kararı gereği bu tutar üzerinden harç ikmalinin de yapıldığı, davalı şirket lehine 350.000,00TL üzerinden nispi vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği, ... bakımından da asıl davadaki alacağın tamamını temlik aldığını ileri sürdüğü ve 05.03.2018 tarihli dilekçesiyle davasını ıslah ederek 413.113,66 TL.'nin faiziyle birlikte kendisine ödenmesini talep ederek ıslah harcını da yatırdığı, bu kişi yönünden de davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen, davalı şirket lehine nispi vekâlet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmemesinin hatalı olduğu, asıl davanın kabul edilmiş olmasının, asıl dava konusuyla ilgili olup reddedilen asli müdahale davası ve/veya temlike dayalı dava bakımından davalı lehine ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmemesini gerektirmediği; davacı ... Şirketi ve diğer davacılar bakımından vekillerinin sadece ... yönünden istirdat davası için devam ettiği kabul edilerek, ... Şirketinin asıl davadaki istirdat/alacak ve/veya menfi tespit istemi yönünden, ya daha önceki ilk derece mahkemesi menfi tespitle ilgili kararında olduğu gibi "karar verilmesine yer olmadığına" ya da "takipsiz bırakılan ve süresinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmesi gerektiği, benzer durumun ... Şirketi ile olan münasebet bakımından da geçerli olduğu; diğer taraftan asıl dava, karşı dava ve birleşen dava yönünden davacı. davalı yanın iddialarını yazılı delille kanıtlaması gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.

2. Davacı. karşı davalı ... Paz. San. ve Tic.Ltd.Şti. ve temlik Alan ... vekili tarafından; Yerel Mahkeme karar duruşmasından önce ...'le yapılan temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunu ve bu nedenle davada taraf olmadığını ve ... tarafından yapılan ıslahın geçersiz olduğu yönünde ara karar kurmuş olsa idi müvekkili şirketin ıslah yoluna giderek hak kaybına uğramayacağı, gerekçeli kararda da belirtildiği üzere müvekkili şirketin toplamda 413.113,66TL. alacaklı olduğu yapılan yargılama neticesinde tespit olunduğu, buna rağmen dava dilekçesinde talep olmasına karşın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmadığı hak kaybına neden olunduğu, yerel mahkemece müvekkilinin alacaklı olduğu bedelin eksik hesaplandığı, bilirkişi raporları arasındaki çelişkilere rağmen ve son raporda 20.sayfada 140.500,00TL. bedelin davalı şirket ortağı İsmail Gök hesabına yapılmış ödemeleri şahsi alacağa ilişkin ödeme kabul ettiği, taraflar arasında bu şekilde bir şahsi alacak söz konusu olmadığı, yapılan incelemelerde davalı ... Ltd.Şti.’nin defter ve kayıtlarında usulsüzlük yaptığı tespit edilmiş olmasına karşın bu rakamın şahsi alacak olarak kabul edilip hüküm kurulmamasının da hatalı olduğu bildirilmiştir.

3. İstinaf Eden Asli Müdahil ... Ltd. Şti. vekili tarafından; Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirketlere Türk Ticaret Kanununun, Geçici 7. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, ... Şirketi tarafından temlik edilen 350.000,00 TL'nin ... Şirketine ödenmesine karar verilmesi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davacı ... Şirketinin temliklerinin değerlendirilmesi, tarafların davaya konu alacaklardan sorumlulukları, kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Asıl dava, bedelsizlik iddiasına dayalı istirdat, çekler nedeniyle menfi tespit istemi; karşı dava alacak, birleşen dava çeke dayalı takibe itirazın iptali, asli müdahale ise temlik sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen ilk karar dairece taraf teşkili yönünden kaldırılmış ve mahkemece istinaf kaldırma kararı kapsamında eksiklik giderilerek sunulan İzmir 4.ATM 2022/212 E, 2022/684 K 01.07.2022 tarihli kararı ile ... Şirketi ve ... Şirketinin eldeki dava için ihyasına karar verilmiş olduğu, kararın 12.10.2022 tarihinde kesinleştiği ve ...'in tasfiye memuru olarak atandığı, taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır.

Taraf iddiaları kapsamında ticari defter kayıtları incelenmiş olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişiler Prof. Dr ... ve ... tarafından düzenlenen kök ve 30/11/2017 tarihli ek raporda belirtildiği üzere; davacı ... Şirketinin davalı ... ... Şirketinden teslim edilmeyen mal karşılığı olarak verilen ve ödenmiş olan çekler sebebi ile 413.113,66TL fazla ödemesinin bulunduğu, davalı yanca mahkemeye teslim edilen çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı, taleple bağlı kalınarak teslim edilen çekler arasında bulunan 12 adet 288.000,00 TL iade edilen 1 adet 24.000,00 TL çekler toplamı 312.000,00 TL tutarlı dava konusu 13 adet çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı, birleşen dava konusu 17/11/2009 tarih ve 24.000,00 TL bedelli çekin bedelsiz kaldığı ve iptali istenen çekler arasında olduğu belirlenmiştir.

Bu kapsamda mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle Ticaret Sicil kayıtlarına göre, davacı/davalı ... Ltd.Şti.'nin 12.08.2014 tarihinde sicilden kaydının silindiği, davacı ... Ltd.Şti.'nin, asli müdahil ... Şirketine alacağın temlikine ilişkin sözleşmenin tarihsiz olduğu, ...Şirketinin noter ihtarının 02.09.2014, asli müdahale tarihinin ise 16.09.2014 olduğu, davacı- ... Şirketinin, ...'e dava konusu alacağın noterden temlik tarihinin 03.11.2014 olduğu gözetildiğinde; davacı ... Ltd.Şti.'nin her iki alacağın temliki tarihinde de sicilden terkin edilmiş olduğu, bu sebeple alacağın devri sözleşmelerinin geçersiz olduğu gibi, temlik alan ...'in ıslahının da geçersiz olduğu, davacı ... Şirketinin dava dilekçesinde fazlaya dair hakları saklı tutularak istirdat ve bedelsiz kalan çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olmasına ve asli müdahale talebi ile temlik alan yönünden taleplerin asıl davadaki taleplere bağlı olmasına, bu taleplerin reddi yönünden davalı ... Şirketi lehine ayrıca bir vekalet ücreti takdiri gerekmemesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Asıl Davada; a. )Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75‬TL harcın istinaf eden asıl davada davacı yandan alınarak Hazineye irat kaydına,

b-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 22.678,92 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 5.669,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.009,19‬TL harcın istinaf eden asıl davada davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

c-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın istinaf eden asıl davada asli müdahilden alınarak Hazineye irat kaydına,

Karşı Davada; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcın, peşin alınan 539,70 TL harcın mahsubu ile artan 112,1‬0 TL harcın istinaf eden karşı davada davacı ... ... Şirketine iadesine,

Birleşen Davada; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL istinaf karar ve ilam harcın birleşen davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin Dairece yapılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 08/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...

¸e-imza

Üye ...

¸e-imza

Üye ...

¸e-imza

Katip ...

¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."