Ankara BAM 22. HD 2023/1752 E. 2024/266 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/1752 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2024/266

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/06/2023

ESAS-KARAR NO : 2023/17 E - 2023/435 K

DAVACI

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 18/03/2024

YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya ciro edilen senet bedelinin ödenmesine rağmen davalı hamil tarafından mükerrer tahsile çalışıldığını, bonoyu iade etmeyerek Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2015/4371 esas sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; takibe konu bononun ödenmediğini, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; Dairemizin 21/12/2022 tarihli, 2020/116 Esas, 2022/1809 Karar sayılı kararı gereğince yapılan inceleme doğrultusunda ; taraflar arasındaki ticari ilişki sonucunda davalı tarafından davacı adına 22/07/2014 tarihli 37.205,40 TL bedelli faturaya ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, yine bu ilişki çerçevesinde 18.600,00 TL tutarlı 30/09/2014 ve 30/01/2015 vade tarihli iki adet bononun düzenlendiği ancak davacı tarafından takibe konu 12/05/2014 keşide tarihli 30/01/2015 vade tarihli bononun ödendiğine ilişkin olarak yemin delili sonrasında da ödeme iddiasının usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı, gerekçesiyle davanın ve davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; mahkemece ödemeye dair mahsup fişlerinin değerlendirilmediğini ödemenin bono bakiyesi olduğuna dair açık ibarenin bulunmasına rağmen bu hususun gözden kaçırıldığını, ayrıca müvekkilinin takibe ve davaya konu senedin ödendiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davacının takibe ve davaya konu senet nedeniyle dava konusu borçtan dolayı sorumlu olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe konu kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve davaya konu senet bedelinin ödendiğinin usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığının anlaşılmış bulunmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 18/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan...

e-imzalıdır

Üye...

e-imzalıdır

Üye...

e-imzalıdır

Katip...

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."