Ankara BAM 22. HD 2023/1680 E. 2024/207 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/1680 (ESASTAN RET)

KARAR NO : 2024/207

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : DR. ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/11/2022

ESAS NO : 2022/80 E 2022/733 K

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 11/03/2024

YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında, yapılan satış ve teknik servis hizmeti gereğince tahakkuku yapılan fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacı tarafından müvekkili aleyhine tahakkuku yapılan takibe konu faturanın davacı tarafa iadesi ile birlikte, faturanın gerek içeriği ve gerekse de bedeli hususlarında taraflar arasında mevcut sözleşme kapsamına uygun olmadığını, müvekkili firma tarafından alınmayan hizmet ve malların fatura edildiğinin tespit edildiğini, davacı tarafça müvekkili firma aleyhinde başlatılan takibe konu fatura nedeniyle alacak borç ilişkisi bulunmadığını bildirerek davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatıyla sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece Dairemizin 22/12/2021 tarihli, 2021/782 esas ve 2021/2114 Karar sayılı kararı doğrultusunda; davacı tarafın ticari defterlerinin incelendiği ; takip ve davaya dayanak faturanın davacı defterlerine yöntemine uygun bir şekilde kaydedildiği ve davacının kendi defterlerine göre faturadan dolayı alacaklı olduğunun göründüğü, her ne kadar takip ve davaya dayanak fatura davacı defterlerinde kayıtlı ise de; söz konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmaması karşısında davacı defterlerinin kendisi lehine delil olarak kabul edilebilmesi ve buna göre hüküm tesisinin mümkün olmadığı, ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulaması gerektiği, davacı tarafın ticari defterlerinin yasada belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabileceği, somut olayda bu koşulların sağlanamadığı, davacının yemin deliline de dayanmış olması sebebiyle 09/11/2022 tarihli celsede davacı vekiline yemin delili hatırlatması yapıldığı, davacı vekili yemin deliline başvurmayacaklarını açıkladığı, davacı tarafından, takip ve dava dayanağı fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edildiği ve bu sebeple alacaklı olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine, davacı tarafından takibe kötü niyetle girişildiğinde dair herhangi bir delil sunulmadığı davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verildiği, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini, ihtilafa konu faturadaki mal ve hizmetlerin fiilen teslimine delil teşkil edecek nitelikte olmadığı ancak bu hususta makine mühendisi bir bilirkişiden görüş alınmasının belirleyici olabileceği yönünde görüş bildirilen bilirkişi raporu doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılmadan ticari defter kayıtlarının incelenerek karar verilmesinin hatalı olduğunu mal teslim ve hizmetlerin fiilen teslim edilip edilmediği noktasında bilirkişi raporu alınmaksızın hüküm kurulması hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak eksik araştırma ve inceleme tamamlanması için kabul kaldırma kararı verilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, buna dayalı olarak düzenlenen fatura sebebiyle davacının alacaklı olup olmadığı, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olup olmadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davacının takibe dayanak faturadan kaynaklanan alacağını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere getKararTarihi tarihinde oybirliği ile karar verildi.,

Başkan...

e-imzalıdır

Üye...

e-imzalıdır

Üye...

e-imzalıdır

Katip...

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."