Ankara BAM 22. HD 2021/1020 E. 2024/206 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/1020 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2024/206

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : DR. ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/03/2021

ESAS-KARAR NO : 2015/580 E - 2021/147 K

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR :

DAVANIN KONUSU : (Alacak)

KARAR TARİHİ : 11/03/2024

YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen 27/03/2014 tarih ve 5707 yevmiye numaralı “Finansal Kiralama Sözleşmesi”ne istinaden bir kısım malların kira bedeli karşılığında kullanım hakkının davalılardan “... ve Tic. Ltd. Şti.”ne verildiğini; diğer davalıların müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını; davalıların sözleşmeye aykırı davrandıklarını; hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, davalıların kira borçlarını ödememeleri nedeniyle sözleşmenin süre sonunda feshedildiğini, malların iadesinin ve zararın giderilmesinin gerektiğini belirterek şimdilik, 30.000,00 TL’nin fesih tarihi olan 17/06/2015 tarihinden itibaren aylık %1,46 faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ve kiralamaya konu malların iadesine karar verilmesini, talep ve dava etmiş; 27/01/2020 tarihli 'ıslah' dilekçesinde talep sonucunu, finansal kiralama sözleşmelerinin fesh edildiğinin tespitiyle sözleşmelere konu malların teslimine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar tarafından usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmadıkları gibi cevap da vermemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda :Bilirkişi, hesap kat tarihi olan 14/04/2015 tarihi itibariyle her iki finansal kiralama sözleşmesi kapsamında gecikmiş kira borcu bulunmadığının saptandığı, bu noktada finansal kiralama sözleşmelerinin feshi işleminin yasaya uygun olup olmadığı hususunun irdelenmesi gerektiği, hesap kat tarihine göre finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklı gecikmiş borç bulunmadığı, sair nakit kredilerden kaynaklı 12.149,36 TL tutarında gecikmiş borç bulunduğu ve yapılan ihtara rağmen ödenmediği, dava tarihi itibariyle ise her iki finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 5'er kira bedelinin ödenmediği ve bu sebeplerle; sözleşmesinin 10.4.1'inci maddesindeki sair sebeplerle muaccel olan borçların ödenmemesi ve sözleşmenin 26'ncı maddesi gereğince dava tarihine göre üst üste 5 kira bedelinin ödenmemiş olması nedeniyle fesih koşullarının oluştuğu, ancak her davanın, dava tarihindeki koşulları göre değerlendirileceği, dava tarihi itibariyle, her iki finansal kiralama sözleşmesinden dolayı haklı fesih koşullarının oluştuğunun ispatı gerektiği, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü bulunduğu (MK m.6). Keza, ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olup (HMK m.190, f.1) dolayısıyla eldeki davada, feshin haklı ve koşullarının oluştuğunu ispat yükünün davacı finansal kiralama şirketinde olduğu, dava dilekçesi ekindeki hesap kat ihtarına göre finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle geciken borç hanesi boş bırakılmış olup geciken borç bulunmadığının anlaşıldığı, her ne kadar dava tarihi itibariyle her iki finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle 5'er kira bedelinin ödenmediği bilirkişinin tespitinden anlaşılmakta ise de, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 31'inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebileceği, hatta sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamayacağı, eş deyişle; 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 31'inci maddesinde sözleşmenin feshi için finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme ve kiracıya verilecek otuz günlük (veya altmış günlük) süre içinde de bu bedelin ödenmemesi koşulu, sözleşmeyi fesih için zorunlu bulunduğu, yasada belirlenen bu hükmün sözleşme ile daraltılamayacağı, dolayısıyla, hesap kat ihtarı tarihinde, finansal kiralama sözleşmelerinden dolayı gecikmenin bulunmaması sebebiyle fesih koşulunun oluşmadığı, Finansal kiralama konusu malların tam hasarının da ispat edilmediği; kaldı ki dava dilekçesinde dahi malın zarara uğradığı eş deyişle değer kaybı iddia edilmiş olup sözleşme hükmüne uygun fesih koşulları bulunmadığı, dava tarihinde ise kira bedellerinin ödenmesinde gecikme mevcut olmakla beraber, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 31'inci maddesi gereğince finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya otuz günlük (veya altmış günlük) süre içinde bu bedelin ödenmesi için yapılan bir ihtarın bulunmaması sebebiyle feshin koşullarının gerçekleşmediği, gerekçeleriyle yasal koşulları bulunmayan davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; Finansal kiralama sözleşmesi, genel kredi sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası ve eki niteliğinde olduğu, Genel kredi sözleşmesi, finansal kredi sözleşmesini hem içine alan daha geniş kapsamlı bir sözleşme hem de finansal kredi sözleşmesi, genel kredi sözleşmesinden doğan bir sözleşme olduğunu, dolayısıyla genel kredi sözleşmesinin kat edilip finansal kredi sözleşmesinin devam etmesinin de zaten düşünülemeyeceğini, bu sebeple Ankara 12. Noterliği 15.04.2015 tarih 3423 yevmiye numaralı ihtarname ile davalılara hem genel kredi sözleşmesi hem de finansal kiralama sözleşmesinin kat edildiğinin bildirildiğini, söz konusu ihtarnamede davaların bakiye borç miktarının da gösterildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak sözleşmelerin feshine karar verilip, sözleşmeye konu ekipmanların teslimi ve bunun sonucunda değer kaybının, yapılacak olan masrafların gerekse diğer menfi zararların davalılardan tahsili için kabul kararı verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, finansal kiralama sözleşmelerinin feshi koşullarının bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak sözleşme konusu emtiaların iadesinin gerekip gerekmediği hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmelerinin fesholunduğunun tespiti ile sözleşmelere konu ekipmanların teslimi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle hesap kat ihtarı tarihinde, finansal kiralama sözleşmelerinden dolayı gecikmenin bulunmaması sebebiyle fesih koşulunun oluşmadığı, dava tarihinde ise kira bedellerinin ödenmesinde gecikme mevcut olmakla beraber, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 31'inci maddesi gereğince finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya otuz günlük (veya altmış günlük) süre içinde bu bedelin ödenmesi için yapılan bir ihtarın bulunmaması sebebiyle feshin koşulların oluşmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 11/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan...

e-imzalıdır

Üye...

e-imzalıdır

Üye...

e-imzalıdır

Katip...

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."