Ankara BAM 22. HD 2021/1454 E. 2024/204 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/1454 (KABUL KALDIRMA)

KARAR NO : 2024/204

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/09/2020

ESAS-KARAR NO : 2018/984 E - 2020/348 K

DAVACI : ...

VEKİLİ :

DAVALI

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 11/03/2024

YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirket ile borçlu arasında 28.12.2015 tarihli bayilik sözleşmesi ve eki niteliğinde protokoller akdedildiğini ve davalıya akaryakıt bayilik hakkı verildiğini, müvekkili şirket tarafından istasyonun işletilmesi amacıyla ayrıca yatırım da yapıldığını, davalı bayinin akdedilen sözleşme ve protokol hükümlerine aykırı davranarak her sene 2.000 m3, 5 yıllık bayilik sürecinde toplam 10.000 m3 beyaz ürün alması gerekirken 1.631 m3 alım yaptığını, her m3 başına 20,00 USD cezai şart toplamda 167.380,00 USD borcun doğduğunu, buna ek olarak sözleşmenin süresinden önce feshedilmesinden kaynaklı 50.000,00 USD cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bununla birlikte müvekkili şirketin toplam da 217.380,00 USD alacağının bulunduğunu, Üsküdar 17. Noterliği 28.02.2018 tarihli 08347 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile borçlunun temerrüde düşürüldüğünü, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile tarafların birbirinden olan alacak ve borçları ile mahsuplaşmalar, alım satımı yapılacak ürün niteliği, miktarı, mahiyeti ve teslim tarihi ve Bayi'nin taahhütleri kapsamındaki ürün alım miktarlarının ...'ın defter ve kayıtlarına göre belirleneceğinin hüküm altına alındığını, alacakların tahsili amacıyla İstanbul 10. İcra Müdürlüğü 2018/4740 sayılı dosyası ile ... Parsel, 2.Kat, Bağımsız Bölüm No 9, Cilt No 86, Sahife No 8476'da kayıtlı mesken vasıflı taşınmazdaki borçlu bayinin 68/1365 arsa payı üzerindeki mevcut ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, asıl alacağın 217.380,00 USD olmasına karşın ipoteğin limitinin 150.000,00 TL olması nedeni ile icra takibinin bu tutar üzerinden başlatıldığını, borçlu yanın icra takibine ve ferilerine itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak şartı ile davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış davalı vekili yargılama sırasında davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, taahhüdü ihlal alacağı gecikme cezası niteliğinde olup gecikme cezası, Borçlar Hukuku anlamında, ifaya bağlı cezai şart kavramına tekabül ettiği, başka bir ifade ile gecikme cezası, hukuki nitelik itibariyle ifaya bağlı cezai şart olduğu, bilindiği üzere, TBK 179/ll'ye göre alacaklı, ifanın sözleşmede belirtilen zamanda veya sözleşmede kararlaştırılan yerde yapılmaması halinde; alacaklının, sözleşmenin ifası ile birlikte cezai şartı talep edebileceği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf, taraflar arasında 28.12.2015 tarihli bayilik sözleşmesi ve eki niteliğinde protokoller akdedildiğini, davalı bayinin akdedilen sözleşme ve protokol hükümlerine aykırı davranarak her sene 2.000 m3, 5 yıllık bayilik sürecinde toplam 10.000 m3 beyaz ürün alması gerekirken 1.631 m3 alım yaptığını, her m3 başına 20,00 USD cezai şart toplamda 167.380,00 USD borcun doğduğunu, buna ek olarak sözleşmenin süresinden önce feshedilmesinden kaynaklı 50.000,00 USD cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini iddia ettiği, taraflar arasında 17.12.2013 tarihinde iki farklı Bayilik Protokolü 28.12.2015 tarihinde ise Akaryakıt İstasyonu Bayilik Sözleşmesi imzalandığı ve sözleşme uyarınca ... Ada, 4 Parsel no adresinde bulunan akaryakıt Ipg satış ve servis istasyonu ve eklentilerinin işletmeciliği ve bayiliğinin davalı ... Petrol Ürünleri ve Motorlu Taşıtlar San. Tic. Ltd. Şti.'ne verildiği, davacı ... Petrol Ürünleri A.Ş. ile davalı ... Petrol Ürünleri ve Motorlu Taşıtlar San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 17.12.2013 tarihli Bayilik Protokolünün 7.maddesinde "Bayi adayı, işleticiliğinde bulunan ... ada numarada tapuya kayıtlı taşınmaz üzerinde ...'ın belirleyeceği vade ve iskonto oranları ile mevcut akaryakıt istasyonunda her sene en az 2.000 m3 beyaz akaryakıt türü ürünler satın alacağını taahhüt ettiği, yapmış olduğu taahhütlerini yerine getirmez ise akaryakıtta m3 başına 20,00 USD cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder." düzenlemesi bulunduğu, taraflar arasında akdedilen 28.12.2015 tarihli sözleşmenin "Fesih Halleri ve Anlaşmada Değişiklik" başlığını taşıyan 8.maddesinde davacı ... Petrol Ürünleri A.Ş. bakımından fesih koşulları düzenlenmiş olup davalı bakımından hangi hallerde feshin gerçekleşebileceğine dair düzenleme yer aldığı, davacı tarafından Üsküdar 17. Noterliği kanalı ile davalı ... Petrol Ürünleri ve Motorlu Taşıtlar San. Tic. Ltd. Şti.'ye gönderilen 28.02.2018 tarih 08347 yevmiye no'lu ihtarnamede 16.09.2017 tarihinden itibaren akaryakıt alımı yapılmaması ve 5 aydır faaliyet gösterilmemesi nedenleri ile petrol piyasası kanunu ve ilgili yönetmeliklere riayet edilmemesi, otomasyon sisteminden veri alınamaması nedeni ile müvekkili şirketin EPDK'ya bildirim gerçekleştirememesi nedenleri ile tüm borçlar muaccel hale gelerek sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği ve toplam 217.380,00 USD cezai şart borcunun ödenmesinin ihtar edildiği, cezai şart isteminin TBK'nın 179. maddesi uyarınca sözleşmenin ayakta olduğu dönemde talep edilebilecek olup davacı şirketin sözleşmenin devamı süresince cezai şarta ilişkin herhangi bir çekince (ihtirazı kayıt) ya da ihtarda bulunmayarak davalı şirkete mal vermeye devam ettiği, davacı tarafından cezai şart talep edilen ve davalıya gönderilen 28/02/2018 tarih ve 08347 yevmiye nolu ihtarname tarihinde taraflar arasında sözleşmenin bulunmadığı, davacının cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; İddialar tekrarlanarak davanın kabulü gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Mahkemece eksik araştırmaya dayalı karar verilip verilmediği uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/4740 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından 18/09/2018 tarihinde davalı aleyhine 217.380,00 USD asıl alacak 217.380,00USD karşılığı toplam 1.387.862,61TL üzerinde, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip (ipotek limiti olan 150.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) başlatıldığı, davalı borçlunun 04.10.2018 tarihinde dosyaya itiraz dilekçesi sunduğu, takibe, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı ... (eski ünvan ... Petrol Ürünleri A.Ş.) ile davalı ... Petrol Ürünleri ve Motorlu Taşıtlar San. Tic. Ltd. Şti. (Bayi Adayı) arasında 17.12.2013 tarihinde “Bayilik Protokolü” imzalandığı,

2.maddesinde “Bayi adayının işleticiliğinde bulunan ... Ada no'da kayıtlı taşınmaz üzerine kurulu bulunan taşınmaz ile ilgili olarak tarafların Akaryakıt İstasyonu Bayilik Sözleşmesi imzalanana kadar üstlendikleri ve yerine getirecek oldukları yükümlülükler ile Akaryakıt İstasyonu Bayilik Sözleşmesi esas teşkil edecek haklarının belirlenmesidir.

Akaryakıt İstasyonu Bayilik Sözleşmesine henüz akdedilmemiştir. İşbu protokolün konusu, ...'ın bayilik sözleşmesi yapacağı taşınmaz üzerinde yer alan akaryakıt istasyonunun, bayilik sözleşmesi süresince bayi adayı tarafından şirket markası altında işletmesine ilişkin tarafların üzerinde anlaştığı hususlardır.”

3.maddesinde “işbu protokol gereğince ... ve bayi adayı arasında ... tarafından talep edilecek belgeler ve aşağıda dökümü yapılan teminatların verilmesini müteakip istasyon üzerine Akaryakıt İstasyonu Bayilik Sözleşmesi akdedilecektir. İşbu sözleşme; istasyon hakkında TC Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan alınan lisans varsa akit tarihinden itibaren, yoksa alınacak lisans tarihinden itibaren geçerli olup, başka herhangi bir nedenle feshedilmediği takdirde 5 yıl süreli olacaktır. Bayi adayı, ...'ın ekspertizini yaptıracağı bir veya birden fazla gayrimenkul üzerine, masrafı ... tarafından karşılanmak Üzere, ... lehine Birinci Derece ve Birinci Sıradan 150.000,00 TL bedelli fekki bildirilinceye kadar süreli ipotek tesis edilecektir.”

7.maddesinde “Bayi adayı, işleticiliğinde bulunan ... Ada Numarada tapuya kayıtlı taşınmaz üzerinde ...'ın belirleyeceği vade ve iskonto oranları ile mevcut akaryakıt istasyonunda her sene en az 2.000 m3 beyaz akaryakıt türü ürünler satın alacağını taahhüt eder. Yapmış olduğu taahhütlerini yerine getirmez ise akaryakıtta m3 başına 20,00 USD cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder.”

11.maddesinde “Bayi adayı, işbu protokol ve bayilik sözleşmesinin imzalanmasını müteakip tüm yükümlülüklerini, en geç 90 iş günü içerisinde yerine getirecek ve taraflar arasında akaryakıt istasyonu bayilik sözleşmesi akdedilecektir. Bayi adayı bu süre içerisinde yükümlülüklerini yerine getirmez ve bayilik sözleşmesi imzalamaz veya herhangi bir başka dağıtım şirketi ile bu protokole konu olan bu arazi üzerine kurulmak üzere bir bayilik veya işleticilik veya herhangi bir akaryakıt sözleşmesi yapar veya herhangi bir şekilde bu protokolü ve/veya iş bu protokole bağlı olarak akdedilecek olan Akaryakıt İstasyonu Bayilik Sözleşmesini fesih etmek isterse ...'a 50.000,00 USD cezai şart ödemeyi gayri kabili rücu kabul beyan ve taahhüt eder.” Düzenlemelerine yer verildiği görülmektedir.

Taraflar arasında düzenlenen 17.12.2013 tarihli bayilik Protokolü başlıklı belgede; ... Petrol Ürünleri Şirketi ile ... Petrol Ürünleri Limited Şirketi bayi olarak imzaladıkları, 7.maddesinde "Bayi adayı, işleticiliğinde bulunan ... Ada Numarada tapuya kayıtlı taşınmaz üzerinde ...'ın belirleyeceği vade ve iskonto oranları ile mevcut akaryakıt istasyonunda her sene en az 2.000 m3 beyaz akaryakıt türü ürünler satın alacağını taahhüt eder. Yapmış olduğu taahhütlerini yerine getirmez ise akaryakıtta m3 başına 20,00 USD cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder."

11.maddesinde; "Bayi adayı iş bu protokol ve bayilik sözleşmesinin imzalanmasını müteakip tüm yükümlülüklerini en geç 90 iş günü içerisinde yerine getirecek ve taraflar arasında akaryakıt istasyonu bayilik sözleşmesi akdedilecektir. Bayi adayı bu süre içerisinde yükümlülüklerini yerine getirmez ve bayilik sözleşmesi imzalamaz veya herhangi bir başka dağıtım şirketi ile bu protokole konu olan bu arazi üzerine kurulmak üzere bir bayilik veya işleticilik veya herhangi bir akaryakıt satış sözleşmesi yapar veya herhangi bir şekilde bu Protokolü ve veya iş bu protokole bağlı olarak akdedilecek olan akaryakıt istasyonu bayilik sözleşmesini feshetmek isterse ...'a 50.000 USD cezai şartı ödemeyi gayri kabili rücu kabul beyan ve taahhüt eder." düzenlemesi bulunmaktadır.

Davacı ... Petrol Ürünleri A.Ş. (...) ile davalı ... Petrol Ürünleri ve Motorlu Taşıtlar San. Tic. Ltd. Şti. (Bayi) arasında 28.12.2015 tarihinde “Akaryakıt İstasyonu Bayilik Sözleşmesinin de; düzenlenmiş bulunan 4.maddesinde; senelik satış taahhüdünün düzenlendiği; "Fesih Halleri ve Anlaşmada Değişiklik" başlığını taşıyan 8.maddesinde davacı ... Petrol Ürünleri A.Ş. bakımından fesih koşulları düzenlenmiş olup, bayi petrol mahsullerini satın alıp istasyonda satma taahhüdünü yerine getiremezse; bayi sözleşmenin herhangi bir hükmünü veya taraflar arasındaki protokol hükümlerini ihlal eder ve ...'ca yapılan yazılı ihtara rağmen ihlale devam ederse, dolaylı-dolaysız başka bir bayilik alırsa davalı bakımından hangi hallerde feshin gerçekleşebileceğine dair düzenleme yer almaktadır.

Öte yandan davacı ... (eski ... Petrol Ürünleri) A.Ş. lehine, ipotek veren ... ve ipotek borçlusu ... Petrol Ürünleri ve Motorlu Taşıtlar San. Tic. Ltd. Şti. arasında 14.01.2014 tarihinde İpotek Sözleşmesi imzalandığı, 1.maddesinde “İpotek veren ... ve ipotek borçluları ... Petrol Ürünleri ve Motorlu Taşıtlar San. Tic. Ltd. Şti.'nin; ... Petrol Ürünleri A.Ş.'den almış ve alacağı her türlü akaryakıt ve madeni yağları ile sair hukuki ilişkilerden doğmuş ve doğacak işbu ipotek sözleşmesinde bildirilen meblağ kadar olan borçlarının, demirbaş bedellerinin ve ayrıca borç aslı ve ferilerinden, sözleşme ve taahhütlerden doğan cezai şart, kar mahrumiyet, inkişaf bedelleri ile her türlü masraf, 2610 vekalet ücreti ile icra dairesi tarafından alınan her türlü harçların tahsilini temin için maliki bulunduğu ... Parsel Kat 2, Bağımsız Bölüm No 9'da kayıtlı gayrimenkulünü, bilamum mütemmim cüzleri, müştemilat ve teferruatları ile birlitte tamamı üzerine 150.000,00 TL bedelle, 2.dereceden, Serbest Dereceden İstifade Haklı, Yıllık 625 faizle, FBK süreli olarak ... Petrol Ürünleri A.Ş.'de ipotek etmiştir.” düzenlemesi bulunduğu da görülmektedir.

Davacı tarafından Üsküdar 17. Noterliği kanalı ile davalı ... Petrol Ürünleri ve Motorlu Taşıtlar San. Tic. Ltd. Şti.'ye gönderilen 28.02.2018 tarih 08347 yevmiye no'lu ihtarnamede Sözleşmenin istasyonun çalıştırılması başlıklı 3.madde (e) bendine göre petrol ürünlerini her zaman satışa hazır bulundurmakla yükümlü olduğu, 16.09.2017 tarihinden itibaren akaryakıt alımı yapılmaması ve 5 aydır faaliyet gösterilmemesi nedenleri ile petrol piyasası kanunu ve ilgili yönetmeliklere riayet edilmemesi ve otomasyon sisteminden veri alınamaması nedeni ile müvekkili şirketin EPDK'ya bildirim gerçekleştirememesi nedenleri ile tüm borçlar muaccel hale gelerek sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği ve müvekkili şirkete toplam 217.380,00 USD cezai şart borcunun 3 iş günü içinde ödenmesi ihtar edilmiştir. İhtarname 05.03.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde davalının alım taahhüdüne uymadığı eksik ürün alımı yapıldığı ve sözleşmenin süresinden önce feshedildiği iddiası ile cezai şart istemiştir.

Belirtilmelidir ki akaryakıt bayilik sözleşmelerinde (veya sözleşme eki taahhütnamelerde) yer alan “yıllık asgari alım taahhüdü”ne uymama halinde öngörülen ceza koşulu (cezai şart) hükümleri TBK'nun 179/II. (BK. md. 158/II) maddesindeki ifaya ekli ceza koşulu (cezai şart) niteliğinde olduğundan burada bu tür ceza koşulu üzerinde durulması gerekmektedir.

TBK'nun 179/II maddesine göre; “ceza borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir”. Anılan yasa hükmünden de açıkça anlaşılacağı gibi, ifaya eklenen ceza koşulunda, şart gerçekleştiği takdirde alacaklı, hem ifayı hem de cezayı talep edebilecektir. Buna öğretide “taleplerin birleşmesi” veya “toplanması” denmektedir. TBK, “borcun belirlenen zamanda veya yerde ifa edilmemesi” hali için kararlaştırılmış ceza koşulunun, ifaya eklenen ceza koşulu niteliğinde olacağına dair bir karine koymuştur. Bu iki olasılık dışında kalacak eksik ifa hallerinde TBK'nun 179/II. md. değil, 179/I. md. hükmü uygulanacaktır. Zira, Kanun, 179. maddenin ikinci fıkrasında bütün eksik ifa hallerini değil, bunlardan sadece zaman veya yer itibariyle aykırılık teşkil edenlerin ifaya eklenen ceza koşulu olduğunu kabul etmiştir. TBK'nun 179/II. md. hükmü emredici yapıda olmayıp düzenleyici nitelikte olduğundan taraflar, yukarıda belirtilen iki hal dışında kalan eksik ifalarla, bütün ifa etmeme hallerinde de ifa ile birlikte cezai şartın istenebileceğini kararlaştırabilirler. (Bkz. Tunçomağ Kenan; age sh. 875 vd.; Eren Fikret age sh. 1173 vd. ; Kılıçoğlu M. Ahmet age sh. 579 vd.; Günay Cevdet İlhan, Cezai Şart Ankara 2002 sh. 83 vd.; Uygur Turgut; Açıklamalı – İçtihatlı Borçlar Kanunu Genel Hükümler, İkinci Cilt 1990 sh. 740)

TBK.'nun 179/II. maddesine göre, iki halde alacaklı, ceza koşulunu isteyemez. Eğer alacaklı, ceza koşulunu isteme hakkından açıkça vazgeçmişse artık bu yönde bir talepte bulunamaz. Diğer yandan alacaklı, çekince koymadan ifayı kabul etmiş veya sözleşmeden doğan edimlerini ifa etmeye devam etmişse bu takdirde de ceza koşulunu isteyemez. Örneğin; beş yıl süreli bir “akaryakıt bayilik sözleşmesinde (veya eki taahhütnamede) bayinin yıllık asgari ürün alımı taahhüdü bulunmasına rağmen yıllar itibariyle bu taahhüde uyulmamış ise tedarikçi (sağlayıcı) firmanın, TBK'nun 179/II. md. uyarınca hem ifayı hem de ceza koşulunu talep edebilmesi için takip eden yılda henüz bayiye mal vermeden önce ceza koşulu ile ilgili “çekince” (ihtirazi kayıt) bildirmesi ya da bu konuda bayiye noterden bir ihtarname göndermesi gerekir. Çekince için bir şekil şartı getirilmemiştir. Tedarikçi, taahhüde aykırı davranılmış olan yılı takip eden yeni yıldaki ilk fatura ve irsaliyeye koyacağı bir açıklama (şerh) ile bu koşulu yerine getirebilir. Bu şekilde bir çekince (ihtirazi kayıt) konulduktan veya ihtar çekildikten sonra tedarikçi (sağlayıcı) firma, mal vermeye (ifaya) devam etse bile önceki yıla ilişkin ceza koşulu alacağını sözleşme zamanaşımı süresi içinde her zaman talep edebilir. Sonraki yıllarda da aynı kural geçerlidir. Tekrarlamak gerekirse, her yıl sonunda bir önceki yıla dair ceza koşulunun istenebilmesi, takip eden yılda henüz ifaya başlanmadan önce çekince (ihtirazi kayıt) bildirilmesi veya ihtar çekilmesine bağlıdır. Bunlar yapılmadan müteakip yılın ifası gerçekleşmişse artık bir önceki yıla ait ceza koşulu istenemez. Çekince konmuş veya ihtar çekilmiş olan yıllarla ilgili ceza koşulunun istenebileceği ise kuşkusuzdur. TBK’nun 179/II. maddesinde öngörülen hüküm, emredici nitelikte olmadığından taraflar, sözleşme serbestisi ilkesi gereğince aralarında farklı bir düzenleme yapabilirler. Örneğin, sözleşmenin feshi halinde hem cezai şart hem de kar mahrumiyeti ödeneceğini kararlaştırabilirler.

Somut olayda davacı yanın yukarıda açıklandığı üzere cezai şart talep edebileceği görülmektedir.

Öyle ise mahkemece taraflara ait ticari defter ve kayıtlar incelenerek davacının iddiaları kapsamında asgari alım taahhüdüne uygun davranılıp davranılmadığı belirlenerek, sözleşmenin 7.maddesi kapsamında cezai şart alacağının mali müşavir bilirkişinin de yer alacağı uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak değerlendirilmesi gerekirken Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/984Esas, 2020/348Karar ve 15/09/2020 tarihli kararının KALDIRILMASINA,

2. HMK.'nin 353/1. a. 6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

3. İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE,

4. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 11/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...

¸e-imza

Üye ...

¸e-imza

Üye ...

¸e-imza

Katip ...

¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."