Ankara BAM 22. HD 2021/1238 E. 2024/191 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1238 - 2024/191

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/1238 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2024/191

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/06/2021

ESAS-KARAR NO : 2017/746 E - 2021/402 K

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : (Menfi Tespit)

KARAR TARİHİ : 04/03/2024

YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davacıya ait şirketin merkezinde gerçekleşen hırsızlık olayı sonucunda davalı banka tarafından teslim edilen boş çeklerin çalındığını, boş çeklere ilişkin olarak bankaya bildirimde bulunulduğunu, çalınan çeklerin doldurulmak suretiyle ibrazı sonucunda birçok ceza davası açıldığını, çeklerin boş olması nedeniyle iptali yönünde dava açmanın mümkün olmadığını, davacıya ait araçta meydana gelen kaza sonucunda hasarlanması nedeniyle açılan davada daini mürtehin olan davalıdan muvafakat istenildiğini, davalı bankaya davacının borcu bulunmamasına rağmen borcunun bulunduğu bildirilmek suretiyle muvafakat verilmediğini ve daha sonra yazılan yazıya ise davacının 20.031,11 TL borcunun bulunduğu şeklinde cevap verildiğini, borcun kaynağına ilişkin yapılan başvurulara yazılı olarak herhangi bir cevap verilmediğini, ancak çalınan çek koçanlarından kaynaklanan sorumluluk bedellerine ilişkin olduğunun bildirildiğini, davacının bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davacının bildirilen 20.031,11TL yönünden davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; taraflar arasında genel kredi ve rehin sözleşmesi ile çek hesabı açılış sözleşmesi imzalandığını, borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini ve buna ilişkin ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ihtarnameye itirazda bulunulmaması nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davacının borçlardan sorumlu olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler nedeniyle davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, alacağın ödenmesini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, kötü niyetli olarak dava açıldığını bildirerek davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında genel kredi sözleşmesi ile kredi kartı üyelik sözleşmesinin ve sözleşmeler kapsamında çek taahhütnamesinin imzalandığı, banka kayıtlarına göre davacıya teslim edilen 10 adet çekin kayıp olduğu, davacının davalı bankanın talep tarihi olan 15/08/2016 tarihi itibari ile davalı bankaya 1.921,72 TL borcunun bulunduğu, talep tarihinden sonra da taraflar arasındaki bankacılık ilişkisinin devam ettiği, devam eden bankacılık ilişkisi sırasında taraflar arasında alacak borç durumlarının sürekli olarak değiştiği, davalı tarafından takas mahsup talebinde bulunulmadığı gibi devam eden bankacılık ilişkisi kapsamında oluşan alacakları yönünden de herhangi bir talepte bulunulmadığı, bu hali ile davanın dava tarihindeki alacak borç durumuna göre çözümlenmesinin gerektiği, alınan bilirkişi raporuna göre ise davacı bankanın borç bildirim tarihi olan 15/08/2016 tarihi itibari ile yapmış olduğu 20.031,11 TL borca ilişkin olarak davalının 19.009,39 TL yönünden borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalı bankanın 17/08/2016 tarih, 927/5931141 sayılı yazıları ile 20.931,11 TL olarak bildirilen borç miktarının 19.009,39 TL'lik kısmı yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hükme karşı davalı banka vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; müvekkili bankanın dava tarihi itibariyle kayıp çeklerin asgari bedelinden sorumlu olduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müvekkilinin halen sigorta prim bedelinden sorumlu olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davacının dava tarihi itibariyle davalı bankaya çek asgari bedellerinden ve sigorta prim bedelinden kaynaklanan borcunun bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 5941 sayılı Çek Kanunu gereği bankaya asgari çek bedelinden ve sigorta prim bedelinden kaynaklanan borcun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle taraflar arasındaki alacak borç ilişkisini tespit eden bilirkişi raporunun oluşa ve dosya içeriğine uygun olup hüküm kurmaya elverişli bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.298,53TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 324,63TL harcın mahsubu ile bakiye 973,90TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 04/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."