Ankara BAM 22. HD 2023/902 E. 2024/176 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/902 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2024/176

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : DR. ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/03/2023

ESAS-KARAR NO : 2022/787 E - 2023/188 K

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 04/03/2024

YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11271 esas sayılı dosyası ile davalı ... tarafından müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe dayanak bononun usulsüz ve sahte olarak düzenlendiğini, diğer davalının bonoda aval veren sıfatı ile bulunduğunu, takibin usulsüz olarak kesinleştirildiğini belirterek müvekkilinin Ankara 18. İcra Müdürlüğü’nün 2014/11271 E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalılardan Sinan tarafından icra dosyasından tahsil edilen paraların faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı taraflar dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Davalı ... vekili 04/01/2015 tarihli beyan dilekçesinde davalının senette kefil olduğunu, müvekkilinin kambiyo senedi düzenlenmesi tarihinde apartman yöneticisi olduğunu, GSM şirketi ile anlaşma yapma, banka işlemleri yapma şeklinde kendisine yetkiler verildiğini, senette alacaklı olan ...'ün apartman iskan alma işlemlerini yaptığını bildirerek davanın husumetten reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, yöneticinin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için kat malikleri kurulunca özel yetki verilmiş olması gerektiği, somut olayda sunulan yönetimi kararında böyle bir özel yetki verilmediğinden davacının borçlanamayacağı, davalı ...’ın kötüniyetinin ispat edilemediği, diğer davalının ise senette aval veren sıfatı bulunduğundan keşideci tarafından menfi tespit davası açılamayacağı belirtilerek davalı ...’e karşı açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, diğer davalıya karşı açılan davanın kabulü ile kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından;

Mahkemece davalı ... hakkında pasif husumet yönünden ret kararının doğru olmadığı, bu kişinin senedin düzenlenmesine sebebiyet verdiği, ayrıca davalı ... kötüniyetli olmasına karşın bu kalem talebin reddi kararının da isabetli olmadığı belirtilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık davalı ...’e karşı açılan davanın yerinde olup olmadığı ve kötüniyet tazminatı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve kaldırma kararı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 04/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."