Ankara BAM 22. HD 2023/1697 E. 2024/168 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1697 - 2024/168

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/1697 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2024/168

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/09/2023

ESAS-KARAR NO : 2023/613 E 2023/478 K

DAVACI :

DAVALI

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 29/02/2024

YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili adli yardım talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya malzeme alımı için 08/11/2016 keşide tarihli 130.000,00 TL bedelli çek verildiğini, malzemenin teslim edilmediğini, çekin görüşme sonucunda davalı tarafından müvekkiline iade edildiğini, yine müvekkili tarafından malzeme alımı için dava dışı ... Ltd. Şti.'ne 30/11/2016, 30/11/2016, 30/09/2016, 30/10/2016, 30/08/2016 keşide tarihli her biri 25.000,00 TL olan çeklerin verildiğini, çekler karşılığında malzeme teslim edilmediğinden dava dışı şirkete karşı açılan menfi tespit davasının kabul edildiğini, kararın kesinleştiğini, dava dışı şirketin çekleri davalıya ciro ettiğini, davalının iyiniyetli 3.kişi olmadığını belirterek müvekkilinin çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafa cevap dilekçesi tebliğe çıkartılmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Yasa'ya 7445 Sayılı Kanunun 31. maddesi ile eklenen 5/A maddesinde "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." bulunan düzenleme gereğince davanın zorunlu arabuluculuğa müracaat edilmeden açılmış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davası olduğunu, arabuluculuk dava şartına tabi bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, menfi tespit davasının zorunlu arabuluculuğa tabi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesindeki değişikliğe göre menfi tespit davasının zorunlu arabuluculuğa tabi tutulmasına ve davacının dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmamış olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Adli yardım kabul kararı nedeniyle istinaf aşamasında alınmayan ve Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 427,60 TL istinaf karar harcı toplamı 1.597,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf aşamasında yapılan ve suçüstü ödeneğinden karşılanan 11,00 TL tebligat giderinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 29/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."