Ankara BAM 22. HD 2021/1774 E. 2024/153 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1774 - 2024/153

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/1774 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2024/153

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/03/2021

ESAS-KARAR NO : 2019/210 E - 2021/217 K

DAVACI

VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 28/02/2024

YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan cari hesap ilişkisi kapsamında alacaklı olduğunu alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacı taraf ile müvekkili arasında cari hesap sözleşmesinin mevcut olmadığını, sadece ... olarak müvekkilin, davacı firma ile mal satımı konusunda anlaştıklarını, 357.482,75 TL. karşılığı, 591.076 kğ. nar satımı yapıldığını, davacı firma 167.482,75TL. bakiyesini süresinde ödeyemediğini, müvekkilin buna karşılık davacıdan hammadde aldığını, ayrıca komisyon ücreti düşüldükten sonra faturalandırma yapılacağı belirtilmesine rağmen faturada bu işlemin yapılmadığını, aralarındaki cari hesap bakiyesi için 170.000,00 TL. tutarlı 10 ton organik nar suyu verilmesi karşılığında bakiyenin kapatılacağının belirtilmesine karşılık, icra takibi yapıldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; takip tarihi itibariyle davacının 262.434,86TL alacaklı olduğu, davalının kabulünde olup kesinleşen 173.895,72-TL'nin kesinleştiği, dava tarihinden sonra 02/12/2019 tarihinde yapılan 184.000,00-TL ödeme nazara alınarak, talep gibi dava 92.062,83-TL üzerinden davanın kabulüne, alacağın likit alacak olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; eksik ve yetersiz inceleme ile karar verildiğini, 13/05/2020 tarihli bilirkişi raporu ile daha sonra alınan 08/03/2021 tarihli raporlar arasında çelişki bulunduğunu çelişkinin giderilmediğini, ayrıca davacı şirketin göndermiş olduğu mutabakat metnine müvekkilinin bakiye alacağın tarafların anlaştığı şekilde 0,00TL olması durumunu teyit etmiş ve bununla ilgili hesap ekstresi istendiği halde kendisine olumlu/olumsuz herhangi bir dönüş yapılmadığını, bu hususun dosyaya kazandırılan tüm bilirkişi raporlarında da sabit olduğunu, icra takibine konu borcun yalnızca itiraz edilmeyen kısmından sorumlu olup bu miktarın da icra takibi esnasında ödendiğini, davacının müvekkilinden bakiye alacağı bulunmadığını bildirerek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık takibe ve davaya konu alacağın varlığının usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan cari hesap ektresinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın varlığına ilişkin olarak tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalının karşılıklı hesap mutabakatı bulunduğu borcun sıfırlandığına dair savunmasını usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlayamadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.220,50TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1,555,13TL harcın mahsubu ile bakiye 4.665,37 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 28/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."