Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/949 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2024/1061

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : DR. ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/03/2022

ESAS-KARAR NO : 2017/594 E - 2022/203 K

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Alacak

KARAR TARİHİ : 30/09/2024

YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın müvekkili şirkette sigortalı olarak çalışmakta iken müşterilerden aldığı para ve hesaplarla ilgili kasa açıkları vermesi nedeniyle işten çıkartıldığını, bu davalının diğer davalı ... Elektronik Yazılım İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne müvekkilden habersiz 45.000,00 TL'lik road blocker yol kesici blok bariyerini 27.000,00 TL bedelle sattığını, ürün bedeli olarak alıcı tarafından 7.000,00 TL'nin davalının banka hesabına yatırıldığını, bakiyesi 20.000,00 TL için davalı ... Yapı Mühendislik İnş. Taahh. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen davalı ... Elektronik Yazılım İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından cirolanan çekin davalı ...'a verildiğini, olayla ilgili olarak davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek çekin alacaklı ve yetkili hamilinin müvekkilinin olduğunun tespiti ile çek bedelinin keşide tarihi olmadığı takdirde dava tarihi itibariyle avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkette maaş ayrıca prim usulü ile çalıştığını, davacı tarafından ihalelere girmek ve sair önemli işleri yapmak için müvekkiline vekaletname verildiğini, davacının girdiği ihalelere fesat karıştırdığının öğrenilmesi üzerine işten ayrıldığını, prim alacaklarına mahsuben çekin müvekkili tarafından tahsil edilmesi için davacı şirketin kaşesi ve yetkilisinin imzasının bulunduğu belge verildiğini, çek bedelinin ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığını, ayrıca işçilik alacakları için davacı aleyhine dava açıldığını ve davacı hakkında ihaleye fesat karıştırma iddiası ile savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Elektronik Yazılım İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketle yol kesici blok bariyeri teslimi ve montajı konusunda anlaşma sağlandığını, davacının montajı yapmak suretiyle edimini yerine getirdiğini, müvekkilinin de 7.000,00 TL nakit ödeme ve 20.000,00 TL bedelli çek vermek suretiyle edimini yerine getirdiğini, müvekkilinin davacının çalışanı davalı ... ile arasındaki ilişkinin dışında olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Yapı Mühendislik İnş. Taahh. San. Ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın davacı şirketten prim alacağı bulunduğunu belirtilerek davacı şirketin kaşesi ve yetkilisinin imzası ile düzenlenen 27.000,00 TL ürün bedelinin davalı ...'ın tahsil edebileceğine ilişkin tarihsiz protokol başlıklı belge nedeniyle davacının davalıdan şikayetçi olması üzerine ceza mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davalının şirket işlerinde kullanılmak üzere kendisine teslim edilen şirket genel müdürünün imzası ve şirket kaşesi bulunan boş belgeleri kendine yarar sağlayacak şekilde bilgisayarda doldurarak hayatın olağan akışına aykırı olacak şekilde yüklü miktarlarda alacak yazarak kendisine maddi çıkar sağladığı gerekçesiyle mahkumiyetine karar verildiği, kararın kesinleştiği, kesinleşen ceza dosyasındaki maddi olgularla mahkemenin bağlı olduğu, davalının davacı şirket aleyhine gerçekleştirdiği haksız fiil sonucu davacı adına davalı ... Elektronik Yazılım İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile yürüttüğü alım-satım işi nedeniyle düzenlenen ve kendisine teslim edilen çek bedeli olan 20.000,00 TL'den sorumlu olduğu, diğer davalıların çekte keşideci ve lehtar sıfatının bulunduğu, çekin davalı ...'a cirolandığı, davalı işçinin davacıyı zarara uğratması nedeniyle çekteki sıfatlarından kaynaklı husumet yöneltilen bu davalıların zarardan sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna yönelik itirazların dikkate alınmadığını, yeni rapor alınmadan karar verildiğini, müvekkilinin satış müdürü olarak maaş yanında prim usulü ile çalıştığını, prim alacaklarının çoğunun ödenmediğini, davacı şirketin ihalelere katılma ve sair önemli işler için müvekkiline vekaletname verdiğini, ihalelere fesat karıştırıldığının öğrenilmesi üzerine müvekkilinin işten ayrıldığını, taraflar arasında husumet oluştuğunu, karşılıklı şikayetlerin yapıldığını, işçi alacaklarına ilişkin davanın halen derdest olduğunu, davacı şirket yetkilisinin imzasını içeren imzalı ve kaşeli belgede çek tahsilatının müvekkili tarafından yapılacağının yazılı olduğunu, davacının boş belgeye imza atıldığı yönündeki beyanlarına itibar edilemeyeceğini, çek nedeniyle henüz tahsilat yapılmadığını, tahsilat yapılmadan kabul kararı verilmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğrayacağını, ceza mahkemesinde cezanın ertelenmesine karar verildiğini, ceza mahkemesi kararının hukuk yargılamasında müvekkilinin aleyhine bağlayıcılığının bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının eski çalışanı tarafından satılıp teslim edilen mal karşılığında ödeme yerine geçmek üzere alınan çek bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacıya ait malın davalı ... tarafından diğer davalı ... Elektronik Yazılım İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne satılıp karşılığında dava konusu çekin alındığı hususu ihtilafsız olup işbu hukuki ilişki nedeniyle davalı ... ... hakkında açılan davada ceza mahkemesi tarafından suçun sabit görülerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan davalının mahkumiyetine karar verilmesi ve kararın kesinleşmesine, ceza mahkemesinin maddi vakıaya ilişkin kabulünün TBK 74.maddesi uyarınca hukuk hakimini bağlayacak olmasına göre davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.366,20 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 260,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.105,35 TL harcın istinaf eden davalı ...'tan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."