Ankara BAM 22. HD 2021/1718 E. 2024/105 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/1718 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2024/105

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/06/2019

ESAS-KARAR NO : 2015/736 E - 2019/463 K

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR

DAVANIN KONUSU : Alacak

KARAR TARİHİ : 16/02/2024

YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili şirketi ile karşı taraf arasında 01/07/2010 tarihinde geçerli olmak üzere satış sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, sözleşmeden doğan 15.ve 16.mdde yazılı hususlar gereğince karşı tarafın şirket ve bayi/distribütör kayıtlarındaki yatırım harcamalarının tümünü ve uygulanan iskonto tutarının verildiği tarihten itibaren işlemiş faizi ve dahil olmak üzere bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi ile birlikte şirket ve bayi/distribütöre nakden ve defaten itirazın geri ödemeyi ve ayrıca 140.000,00 TL cezai şart ile birlikte şirket ve bayi/distribütörün kar kaybı dahil olmak üzere uğradığı her türlü zararını ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini belirterek 140.000,00 TL cezai şartın ticari avans faizi oranındaki faizi ile ve 123.175,97 TL aktarılan mali yardım tutarlarının verdikleri tarihten itibaren işlemiş ticari faizi ile birlikte bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap vermemişler, duruşmalara katılmamışlardır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece: Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 2.mdsinde belirtilen, ... adresinde davalıların işletmesinde davacı şirketin ürettiği biraları satmayı taahhüt ettiği, sözleşmenin süresi içerisindeki tarih olan 01/04/2015 günü aynı adreste yapılan tespite göre davalıların adreste faaliyette olmadıkları, belirtilen adresin halen o tarih itibari ile işleteni olan dava dışı ... Trz. Ltd. Şti'nce 02/03/2012 tarihi itibaren kiraladıkları, bu suretle davacıya haber verip onayını almadığı, işletmeyi çalıştırmadığı devrettiği, sözleşmedeki taahhüdünü ihlal ettiği, davacının sözleşmenin 16.mdsine göre mali müşavir bilirkişi tespitlerine göre; 123.103,97 TL katkı payını sözleşmede belirtildiği şekilde faizi ile talep edip, ayrıca cezai şarttı avans faizi ile talep etmekte haklı olup davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalılardan ... vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılardan ... vekili; dava dilekçesi incelendiğinde görüleceği üzere davanın; .... Şti.'ne ve dava tarihinden yıllar önce, 20.02.2011 tarihinde vefat etmiş olan ...'na karşı açılmış olduğunu, ölü kişi hakkında dava açılamayacağını, 01.07.2010 başlangıç tarihli Açık Satış Noktası Satış Sözleşmesi 20.07.2011 tarihli protokol ile, aksi düşünüldüğünde ise 01.06.015 tarihi itibariyle sona erdiğini, sözleşme, belirlenen süre gereği sona ermesinden önce feshedilmediğini, kefile karşı cezai şart ve katkı bedelinin istenemeyeceğini, bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, taraflar arasında açık satış noktası sözleşmesi kapsamında davacının cezai şart ve katkı payı alacağının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki "Açık Satış Noktası Sözleşmesi" kapsamında katkı tutarı ile cezaî şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalı şirketin sözleşmeyi ihlal ettiği haklı olarak sözleşmenin feshiyle cezai şart ve katkı bedelinin iadesinin talep edilebileceğinin kanıtlanmış olduğunun anlaşılmasına göre, davalılardan ... vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 17.972,63TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.547,56TL harcın mahsubu ile bakiye 13.425,07 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 16/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan...

e-imzalıdır

Üye...

e-imzalıdır

Üye...

e-imzalıdır

Katip...

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."