Ankara BAM 22. HD 2021/1039 E. 2024/104 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/1039 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2024/104

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/03/2021

ESAS-KARAR NO : 2019/597 E - 2021/187 K

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 16/02/2024

YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; taraflar arasında "... " satımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu; müvekkilin düzenlediği faturayı davalıya teslim ettiğini ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, ayrıca bakiye cari hesap alacağı da bulunduğunu alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı şirketi vekili; davacı ile yapılan sözleşme kapsamında teslim edilmesi gereken ürünlerin süresinde tesliminin yapılmadığını, geç teslim edilen ürünlerinde sözleşme şartlarında belirtilen niteliklerde olmadığını, müvekkilinin başka şirketlerden eksik parçaları tedarik etmek zorunda kaldığını ve bu nedenle ek ödemelerde bulunduğunu, davacının teslim ettiği ürünlerin hidrolik sistem ekipmanının olmadığını, malların ayıplı olduğunu, edimini tam olarak yerine getirmeyen davacının müvekkilinden talepte bulunmaya hakkı olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacı ve davalıya ait Ba ve Bsler de hizmet faturasının Gelir İdaresine bildirildiği ve dolayısı ile muhasebe kayıtlarına intikal ettirildiği anlaşılan ve usulüne uygun deliller ile eksik ve ayıplı olarak tesliminin gerçekleştirildiği ispatlanamayan ürünler nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu, davacının davalı adına keşide ettiği ihtarnamenin 22/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının ihtarnamede tanınan 7 iş günü sonrası 01/08/2019 tarihinde temerrüdünün gerçekleştiği davacının davalıdan 12.432,00 £ asıl alacak ve 346,56 £ işlemiş faiz yönünden alacaklı olduğu, takip tarihi itibariyle efektif satış kuru dikkate alındığında davacının TL bazında alacağının doğru hesaplandığı, bu durum karşısında davacının takipte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davacının kendi edimini tam olarak ifa etmeden müvekkil şirketten ifa talep edemeyeceğini, taraflardan birinin karşı tarafın ediminin ifasını talep edebilmesi için kendi edimini yerine getirmiş olması gerektiğini, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini, süresi içinde mal tesliminin yapılmadığını, eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak karar verilmeyeceğini, hükmolunan faiz oranının da fahiş olduğunu bildirerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; taraflar arasındaki satım sözleşmesine ve dava konusu takip dayanağı fatura içeriği malların ayıplı olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarı bulunup bulunmadığı, davacının alacaklı olup olmadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura ve cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının kayıtlarında takip tarihinde alacak kaydının bulunmasına, BA/BS mutabakatının olmasına, alacağın likit olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.570,96TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1,451,30TL harcın mahsubu ile bakiye 4.119,66TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 16/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan...

e-imzalıdır

Üye...

e-imzalıdır

Üye...

e-imzalıdır

Katip...

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."