Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/955 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS

KARAR NO : 2024/1024 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : DR.... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/05/2024

ESAS NO : 2024/275 E

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 20/09/2024

YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafa muhtelif araç malzemeleri sattığını, satılan malzemelere ilişkin faturalar ve sevk irsaliyeleri düzenlediğini, davalı yanca ödeme yapılmaması üzerine Ankara 4. Genel İcra Dairesi'nin 2024/16852 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine borçlu tarafça itiraz edildiğini, borçlu tarafça gönderilen faturalara itiraz edilmediğini ve ayrıca borca itiraz dilekçesinde; “benim ödeme şeklim bu şekilde değildi, ben şirket yetkilileri ile borcu taksitler halinde ödemem şeklinde anlaşma yapmama ragmen borcu peşin olarak istemeleri yaptığımız anlaşmaya aykırıdır.” şeklinde borcu ikrar niteliğinde açıklama yapıldığını belirterek itirazın iptaline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve dava süresince ihtiyati haciz yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının dava konusu alacağın varlığını, ihtiyati haciz verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık olarak ispatlayamadığı belirterek ihtiyatı haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden -davacı vekili tarafından;

Davalıya düzenlenen faturanın, davalı tarafından BA formu ile vergi dairesine beyan edilmiş olmasının fatura içeriğindeki mal/hizmetin teslimine karine teşkil ettiğini, bu sebeplerle ihtiyatı haciz talebinin kabul edilmesi gerektiğini bildirerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık ihtiyati haciz talebinin koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

İhtiyati haczi düzenleyen İİK 257. maddesinde; “–Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” ifadelerine yer verilmiştir.

Fatura ve sevk irsaliyelerinden kaynaklı alacak-borç ilişkisinde, faturaların her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilecek belgelerden olduğu, dolayısıyla fatura konusu para alacağı yönünden tek başına yaklaşık ispata yeterli olmadıkları, bununla birlikte, borca itiraz dilekçesinde davalı tarafça borcun kabul edildiği, ancak borcun vadesiyle ilgili uyuşmazlık bulunduğu, somut olayda ihtiyati haciz talebinin yaklaşık olarak ispat edildiği anlaşıldığından mahkemece, talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

2. Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/275 Esas sayılı 14/05/2024 tarihli ara kararının HMK 353/1. b. 2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,

3. a)Alacaklının İİK’nun 257. maddesindeki yasal koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile, 115.881,00TL alacağa yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya 3. şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının İHTİYATEN HACZİNE,

b)İİK'nun 259/1.maddesi gereğince takdiren alacağın %15 teminat miktarı olan 17.382,15 TL'sinin HMK'nun 87. maddesine göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubu alınmasına,

c)Teminat yatırıldığından kararın infazı için Ankara 4. Genel İcra Dairesi'nin yetkili kılınmasına,

d)İİK'nun 261'inci maddesi gereğince kararın uygulanma süresinin başlangıcının, gerekçeli kararın UYAP ortamınada elektronik imza ile onay tarihinden başlatılmasına,

e)AAÜT uyarınca kendisini vekille temsil edilen ihtiyati haciz isteyen lehine takdir edilen 4.700,00TL vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz isteyene ödenmesine,

f)İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı 1.455,42 TL peşin harç 60,80 TL vekalet ücreti ile 708,00 TL yargılama giderinin aleyhine ihtiyati haciz istenen borçludan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,

4. İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine,

5. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dair yapılan inceleme sonucu HMK'nun 362/1(f) ve İİK 265/son madde gereğince kesin olmak üzere 20/09/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi

Başkan...

e-imzalıdır

Üye...

e-imzalıdır

Üye...

e-imzalıdır

Katip...

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."