Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/887 ( ESASTAN RET )

KARAR NO : 2024/1011

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/03/2024

ESAS-KARAR NO : 2023/443 E 2024/181 K

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 18/09/2024

YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; cari hesaba dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket hesabından 03/09/2022 tarihinde müvekkili şirketin e-posta hesabına gönderilen cari hesap ekstresine göre müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacının müvekkilinden 2 adet makine satın aldığını, davacı adına bu makineler için iki adet fatura kesildiğini, davacının cari hesaptan bu makine bedellerini mahsup ederek güncel cari hesap ekstresini müvekkiline gönderdiğini, bu nedenle borcun bulunmadığını savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere, taraf ticari defterlerine ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalıya toplam 859.129,95 TL miktarlı fatura tanzim edildiği, faturalara karşılık davalı tarafından toplam 714.130,00 TL ödeme yapıldığı, davacının 15/02/2023 takip tarihi itibariyle 144.999,95 TL alacağının bulunduğu, davalının takipten sonra davadan önce 21/02/2023 tarihinde 30.000,00 TL kısmi ödeme yaptığı, yargıtay kararı gereğince TBK'nın 100. maddesi uyarınca yapılan kısmi ödemelerin öncelikle ödeme anına değin takip sonrası işlemiş faiz alacağına mahsup edilmesi, fazlasının ise asıl alacaktan mahsup edilerek dava tarihi itibariyle belirlenecek olan asıl alacak miktarı üzerinden hüküm tesisi ve yine icra inkar tazminatına da bu miktar üzerinden karar verilmesi gerektiği, usul ekonomisi gereğince re'sen yapılan hesaplamaya göre takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faizin 256,23 TL olduğu, ödemenin mahsubu sonucunda borcun 115.256,18 TL olduğu, davalının 115.000,00 TL bedelli faturasının takip tarihinden sonra düzenlendiği ve takip tarihi itibariyle varlığı sabit olan alacağa itirazını haklı kılmayacağı, ayrıca teslime dair belgesi sunulmayan faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, hükme esas alınamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasında haklılık durumunun takip tarihi itibariyle tespit edilmesi gerektiğini, davalının takip tarihi itibariyle takip miktarı kadar borçlu olduğunu, davanın tümden kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının resmi e-posta hesabından müvekkilinin e-posta hesabına gönderilen cari ekstresine göre müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacının müvekkilinden 2 adet makine satın aldığını, davacı adına fatura kesildiğini ve teslim edildiğini, davacının makine bedellerini mahsup ederek güncel cari hesap ekstresini müvekkiline gönderdiğini, sonradan cari ekstreyi kötüniyetli değiştirerek borç varmış gibi takip başlattığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının cari hesap nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dayanak Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2023/2264 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 15/02/2023 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 144.999,95 TL cari hesap alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle takibin cari hesaba dayalı olmasına, tarafların ticari defterlerindeki farklılığın davalı tarafından davacı adına tanzim edilen 115.000,00 TL bedelli faturadan kaynaklı olmasına, bu faturanın takipten sonra tanzim edilmiş olup davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasına, takipten sonra davadan önce ödeme yapılması nedeniyle dava tarihindeki asıl borç miktarının dikkate alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf edenler tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 18/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."