Ankara BAM 22. HD 2022/1798 E. 2023/674 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/1798 (ESASTAN RET)

KARAR NO : 2023/674

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : DR.... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/09/2022

ESAS NO : 2022/473 E 2022/654 K

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 08/05/2023

YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalının müvekkilinin murisi Mirze Eser aleyhine başlattığı Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün 2011/243 E. sayılı dosyasında müvekkilinin murisinin vefatı üzerine müvekkili aleyhine borç muhtırası gönderildiğini, ancak müvekkilinin Elmadağ Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/141 esas 2018/290 karar sayılı ilamı ile mirası reddettiğini, davalının da bu durumu bildiğini belirterek müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, murisin vefatı nedeni ile kesinleşmiş takipte mirasçılarına borç muhtırası gönderildiğini, 19/04/2022 tarihli usulüne uygun tebliğe rağmen davacının süresinden sonra itiraz ettiğini ve müvekkilinin mirasın reddi kararının ibrazından önce haberdar olmasının mümkün olmadığını, davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiğini, kaldı ki mirasın reddi kararına rağmen davacının murisine ait taşınmaza ait miras hissesinin intikalini yaptırdığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının mirası reddetmesi nedeniyle mirasçılık sıfatının bulunmadığı, bu nedenle murisin borçlarından da sorumlu olmayacağı, bu hali ile davalı tarafından başlatılan icra takibinden de sorumlu olmasının mümkün olmadığı, ancak takibin mirasçılara tebliğinin mirasın reddi kararından sonra yapılmış olması nedeni ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği belirtilerek davanın kabulüne, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından;

Müvekkilinin mirasın reddi kararından haberdar olmadığını, davacının süresinden sonra mirasın reddi kararını icra dosyasına bildirdiğini, yargılama giderlerinden müvekkilinin sorumlu tutulmasının hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık yargılama giderlerinden sorumluluk noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, mirasın reddine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.566,36TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.141,59TL harcın mahsubu ile bakiye 3.424,77TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat Kaydına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 08/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan...

e-imzalıdır

Üye...

e-imzalıdır

Üye...

e-imzalıdır

Katip...

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."