Ankara BAM 22. HD 2022/1791 E. 2023/407 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/1791 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2023/407

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : DR. ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/07/2022

ESAS-KARAR NO : 2022/22 E 2022/604 K

DAVACI : ... -TCKN: ...

...

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 21/03/2023

YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında avans olarak verdiği ve bedelini ödediği çekler kapsamında mal teslim edilmediğini, fazladan ödenen bedelin tahsili amacıyla Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/311 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı yan cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükü üzerinde olan davacı yanca alacaklı olduğu ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından;

Mahkemece davanın kesin delillerle ispat edilmesine karşın davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve müvekkiline avans olarak yapılan ödemeler karşılığında mal teslim edilmediğinin ispat edildiğini, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/148 E. sayılı dosyası kapsamında müvekkili tarafından eda edilen yemini iş bu davanın da ispat edildiğini bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık avans ödemesi kapsamında mal teslim edilmediği iddiasıyla davacının fazladan ödeme yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesi kapsamında avans olarak fazladan ödenen alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/311 sayılı takip dosyasının incelenmesinden, davacı-alacaklı tarafından davalı-borçluya toplam 55.500,00 USD’lik çekler kapsamında fazladan ödeme nedeniyle 7.995,74 USD’nın tahsili talebi ile ilamsız takip başlatıldığı ve davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/357 E. sayılı dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinden davacı tarafından davalı alayhine Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/148 E. sayılı dosyası kapsamında açılan menfi tespit davası olduğu, anılan davada Kayseri 1. İcra Müdürlüğü’nün 2017/6524 E. sayılı dosyası kapsamında ...…Ltd. Şti.’nin ...’ın da aralarında bulunduğu borçlular aleyhine 28.02.2017 tarihli 45.000,00 TL bedelli çek nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapılan dosya ile ilgili olarak ... tarafından ...… Ltd. Şti. aleyhine avans ödemesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği, mahkemece borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat kararı verildiği, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nin 15.04.2021 tarih 2021/581 E. 2021/742 K. sayılı kararı ile Dairemizde inceleme konusu yapılan dosyanın bekletici mesele yapılması yönünde kararın kaldırıldığı ve dosyanın Dairemiz dosyasının bekletici mesele yapılarak halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 09.12.2021 tarih 2019/1938 E. 2021/2016 K. sayılı kararı ile ispat yükü üzerinde olan davacı yana yemin hakkının hatırlatılması için kaldırılmıştır.

Mahkemece kaldırma kararımız sonrasında ispat yükü üzerinde olan davacı yana yemin hakkı hatırlatılmış, davacı yanca yemin hakkı kullanılmamıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 21/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan...

e-imzalıdır

Üye...

e-imzalıdır

Üye...

e-imzalıdır

Katip...

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."