Ankara BAM 22. HD 2023/1898 E. 2023/1945 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1898 - 2023/1945

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/1898 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2023/1945

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/10/2023

ESAS-KARAR NO : 2023/137 E - 2023/137 K

İHTİYATİ HACİZ TALEP

EDEN :

VEKİLİ :

KARŞI TARAF :

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 28/12/2023

YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde; davalı borçlunun, şirkette çalışırken inşaatın yapılması gereken malzemelerinin alınması için muhtelif tarihlerde davalı borçlu ...emri havalesine çekler düzenlendiğini, ancak yapılan incelemede davalı borçlunun bu inşaat malzemelerini tedarik etmediğinin anlaşıldığını, borçluya ihtarname keşide edildiğini ancak ihtarı tebliğ almasına rağmen herhangi bir ödeme yapmadığı gibi alması gereken inşaat malzemelerini de müvekkiline teslim etmediğini, müvekkili şirketin sigortalı çalışanı ve şantiye şefi olarak çalışan davalı borçlu hakkında Ankara 4. Genel İcra Dairesinin 2023/238548 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı borçlunun kötü niyetli ve mal kaçırmaya niyetli olduğunu belirterek borçlunun müvekkili şirkette sigortalı olarak çalışması ve çekler ile ilgili olarak mal ve hizmeti müvekkiline satmaması, bu konuda ihtar tebliğ edilmesine rağmen yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı icra takip dosyasında fazlaya dair alacakları baki kalmak kaydıyla şimdilik 1.100.000,0TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, istemin niteliğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeksizin belgeler üzerinde alacağın varlığının ve muaccel olup olmadığının tespitinin yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen vekili, ihtiyati haciz koşullarının bulunduğu bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

İhtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle ihtiyati haciz koşulunun oluşmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İhtiyati haczi talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar ve ilam harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 28/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

¸e-imza

Üye

¸e-imza

Üye

¸e-imza

Katip

¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."