Ankara BAM 22. HD 2023/1570 E. 2023/1910 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/1570 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2023/1910

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : DR.... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/07/2023

ESAS-KARAR NO : 2023/85 D.İş - 2023/85 D.İş K

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN

VEKİLİ :

İHTİYATİ HACİZ KARARINA

İTİRAZ EDEN

KARŞI TARAF :

TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 27/12/2023

YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, 14/07/2023 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, işbu ihtiyati haciz kararı ile, Ankara 20. İcra Müdürlüğü 2023/18598 sayılı icra dosyasında, dosya borçlusu olarak gösterilen müvekkilleri ... ve ... hakkında haciz işlemlerine başlanıldığını, söz konusu ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, mahkemenin ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/234 sayılı dosyası, Ankara Gayrimenkul İcra Müdürlüğü 2021/1727 sayılı icra dosyasındaki dosya borçlularının itirazlarının iptaline ilişkin olduğunu, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin davayı kabul etmesi neticesinde mahkeme ilamı alacaklı vekili tarafından, aynı icra dosyasına sunulduğunu ve bu doğrultuda aynı alacak kalemleri ile hazırlanmış Örnek No:4-5 ödeme emrinin müvekkillerine tebliğ edildiğini, müvekkillerinin ipotek borçlusu olduğunu, icra dosyası itibariyle üst sınır(Limit) ipoteği mevcut olduğunu, dosyada ipotek borçlusu olarak yer alan müvekkilleri tarafından ipotek bedelinin ödendiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinin infaz edilerek kapatıldığını, ipotekli alacaklar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/254 esas, 2023/34 karar sayılı kararı ile talep edilen kalemler bakımından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına hükmedildiğini, Yargıtay emsal kararları ile de bu kalemler bakımından sorumlu olduklarını, ilamlı icra takibinin usulsüz olmadığını bildirerek itirazların reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; ihtiyati haciz kararına konu alacakların Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/254 esas 2023/234 Karar sayılı ilamına dayalı olmaları, taşınmazın aynına ya da kişilik haklarına ilişkin olmayan eda hükmü içermesi nedeniyle kesinleşmesinin gerekmediği, alacaklının talebinde haklı olduğunu yaklaşık ölçüde ispatladığı, ihtiyati haciz kararı için aranan koşulların gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle borçlunun ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiş, ek karara karşı muteriz borçlu tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden itiraz eden vekili tarafından,

Somut olayda ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, ipotek borçluların sorumluluklarının asıl borç ve feriler de dahil olmak üzere ipotek limiti kadar olduğunu, verilen ihtiyati haciz kararı ile bu limitin aşıldığını bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle İİK’nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz için alacaklının alacağını yaklaşık olarak ispat etmiş olmasına ve ileri sürülen itiraz nedenlerinin İİK 265. maddesinde gösterilen nedenlerden olmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 27/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan...

e-imzalıdır

Üye...

e-imzalıdır

Üye...

e-imzalıdır

Katip...

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."