Ankara BAM 22. HD 2023/1864 E. 2023/1900 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/1864 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN

KARAR NO : 2023/1900 ESAS HAKKINDA KARARVERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : DR.... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/10/2023 Ek karar

ESAS-KARAR NO : 2023/117 E - 2023/117 K

İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN

ALACAKLI :

VEKİLİ :

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN

BORÇLU :

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 27/12/2023

YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, takibe ve talebe konu çeklerin kambiyo vasfını kaybettiğini, dosyada yetkili mahkemenin borçlunun yerleşim yeri olan Kırıkkale olduğunu, alacaklı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını, müvekkilinin takibe konu çeki ödemesine rağmen alacaklı şirket tarafından çeklerin taraflarına gönderilmediğini belirterek müvekkili aleyhine tesis edilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, dosyaya konu çeklerin kambiyo vasfını kaybetmiş olmasının ihtiyati haciz verilmesine engel bir hal olmadığını, alacağın varlığını yaklaşık ispat şartını gösterdiğini, davalı tarafın herhangi bir ödeme belgesi sunmadığını bildirerek itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, İİK'nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği hususunun belirtildiği, bu madde de ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulduğu, kambiyo senetlerinden doğan alacakların aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1. maddesinin uygulanamayacağı, çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği, ayrıca, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borç, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanacağı ve HMK’nın 10. maddesi uyarınca ifa yeri olarak BK.'nın 89. madde hükmü nedeniyle, alacaklının ikametgah yeri mahkemesi de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme haline geleceğ, çekin keşide yerinin Elmadağ/Ankara olduğu, bu haliyle Ankara Mahkemelerinin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemelerden olduğu belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden itiraz eden vekili,

Çekin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle kambiyo vasfını yitirdiğini, Ankara mahkemelerinin yetkili olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Talebe konu çek fotokopilerinin incelenmesinden ....Ltd. Şti. tarafından ....Ltd. Şti. Lehine keşide edildiği, çeklerin 25/01/2017 ve 29/01/2017 keşide tarihlerini taşıdğı, Elmadağ keşide yerini içerdikleri, her iki çekin de süresi içerisinde bankaya ibraz edildiği, karşılıksız işlemi gördüğü anlaşılmıştır.

Talep konusu alacağın zamanaşımına uğramış çekten kaynaklandığı, taraflar arasında temel ilişki bulunduğu, itiraz eden vekili tarafından ödeme iddiasında bulunulduğu ve akdi ilişkinin kabul edildiği, Türk Borçlar Kanunu 89/1 maddesi uyarınca ifa yeri açıkça belli olmadığından, para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir kuralı gereğince alacaklının yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olmasına göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan bu nedenlerle itiraz eden vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi gerekçesinin HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE,

2. Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/117 E. . 2023/117 K. sayılı 25/10/2023 tarihli ek kararının HMK 353/1. b. 2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,

3. İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazının REDDİNE,

   4. İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin karar harcının isteği halinde istinafa başvuran tarafa İADESİNE,

   5. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

   6. HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

   7. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 27/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan...

e-imzalıdır

Üye...

e-imzalıdır

Üye...

e-imzalıdır

Katip...

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."