Ankara BAM 22. HD 2023/1951 E. 2023/1894 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1951 - 2023/1894

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/1951 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN

KARAR NO : 2023/1894 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/11/2023

ESAS NO : 2023/138 D.İş 2023/138 K

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN :

VEKİLİ :

KARŞI TARAF :

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 27/12/2023

YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili 27/10/2023 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya borçlu ... Şirketi ve şirket yetkilisi ... tarafından 02/08/2023 tarihli fatura borcuna karşılık talebe konu çekin ciro edildiğini, keşidecisi ... Limited Şirketi olan, 20/10/2023 keşide tarihli çekin süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, banka tarafından çek üzerine "iş bu çek üzerindeki imza yetkilileri tarafından imzalanmamış olması sebebiyle çek hakkında işlem yapılamamıştır" şerhi düşüldüğünü, karşılıksız işlemi yapılmaması ve müvekkili firma tarafından alacağının tahsil edilememesi, davalı borçluların mallarını kaçırma ihtimallerinin yüksek olduğu dikkate alınarak taleplerinin kabulü ile borçluların menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece 02/11/2023 tarihli karar ile, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, talebe konu 20/10/2023 keşide tarihli çekin 23/10/2023 tarihinde bankaya ibraz edildiği, banka tarafından "iş bu çek üzerindeki imza şirket yetkilileri tarafından imzalanmamış olması nedeniyle çek hakkında işlem yapılamamaktadır." şerhinin düşüldüğü, çek üzerine karşılıksızdır şerhinin düşülmediği ve banka tarafından işleme alınmadığı, usulüne uygun olarak karşılıksızdır ibaresi taşımayan bir çeke dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün olmadığı gibi, sunulan faturanın alacağın varlığını yaklaşık ispat düzeyinde ispata elverişli olmadığı, borçluların mallarını kaçırma girişiminde olduklarına dair herhangi bir delil sunulmadığı, İİK'nın 257.maddesinde düzenlenen yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili başvuru dilekçesinde özetle; kararın eksik ve hatalı olduğunu, çekin süresinde bankaya ibraz edildiğini, karşılıksızdır işleminin yapılamamasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, borçlular hakkında resmi evrakta sahtecilik suçlarından savcılığa şikayet dilekçesi sunulduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi kararlarına göre bu durumda ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosyaya alacaklı ... Şirketi tarafından borçlu ... Şirketi adına düzenlenen 02/08/2023 tarihli 840.000,00 TL bedelli fatura ile 20/10/2023 keşide tarihli, borçlu ... Limited Şirketi tarafından borçlu ... Şirketi adına keşide edilen ve lehtar borçlu ... Şirketi ile alacaklı ... Şirketi'nin cirosunun bulunduğu çek ibraz edilmiş olup çekin muhattap bankaya süresinde 23/10/2023 tarihinde ibraz edildiği, banka tarafından "işbu çek üzerindeki imza yetkilileri tarafından imzalanmamış olması sebebiyle çek hakkında işlem yapılamamıştır" şeklinde çeke şerh düştüğü görülmüştür.

Alacaklı taraf 420.000,00 TL alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haczin şartları düzenlenmiş olup, buna göre muaccel alacaklarda ihtiyati haciz kararı verilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması, alacağın varlığının yaklaşık olarak kanıtlanması ihtiyati haciz kararının verilmesi için yeterlidir. Bunun dışında somut olayda olduğu gibi banka şubesince çekin imza yetkilileri tarafından imzalanmadığı gerekçesiyle işlem yapılmamış olması yasal unsurları tamam olan çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. İmza inkarı ancak açılması muhtemel menfi tespit davasının konusu oluşturabilir. Bu durumda, çekte borçlu olarak ismi bulunmadığından ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, çekte imzası bulunan diğer borçlular ... Limited Şirketi ve ... Şirketi hakkında İİK'nın 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen alacaklının istinaf itirazlarının kabulü ile yeniden yargılama yapılmasını gerektiren bir durum olmadığından HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

2. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/138 D.İş 2023/138 Karar sayılı 02/11/2023 tarihli kararının HMK 353/1. b. 2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,

3. a)Borçlu ... yönünden ihtiyati haciz talebinin REDDİNE,

b)Alacaklının İİK’nun 257.maddesindeki yasal koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin borçlular ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti. yönünden KABULÜ ile;

420.000,00 TL alacağı karşılamaya yeter miktarda olmak üzere adı geçen borçluların haczi kabil menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,

c)İİK'nun 259/1.maddesi gereğince takdiren alacağın %15'i olan 63.000,00TL tutarında HMK'nun 87.maddesine göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubu alınmasına,

ç)Teminat yatırıldığında kararın infazı için Ankara Nöbetçi İcra Müdürlüğünün yetkili kılınmasına,

d)İİK'nun 261'inci maddesi gereğince kararın uygulanma süresinin başlangıcının, gerekçeli kararın UYAP ortamında elektronik imza ile onay tarihinden başlatılmasına,

e)Vekille temsil edilen ihtiyati haciz isteyen lehine takdir edilen 2.400,00TL vekalet ücretinin borçlular ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti.'den alınarak ihtiyati haciz talep edene ödenmesine,

f)İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 269,80 TL başvurma harcı, 444,60 TL peşin harç olmak üzere 714,40 TL harç ile 793,00 TL yargılama giderinin aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlular ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti.'den alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,

İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden

4. İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,

        5. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
   
        6. İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 122,50 TL istinaf yargılama giderinin borçlular ... Ltd. Şti. ile ...  Ltd. Şti.'den alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 
   

5. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362/1-f.maddesi gereğince kesin olmak üzere 27/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."