Ankara BAM 22. HD 2023/1606 E. 2023/1877 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/1606 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2023/1877

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/06/2023 (Ara Karar)

ESAS-KARAR NO : 2023/430 E

İHTİYATİ TEDBİR TALEP

EDEN DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 27/12/2023

YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Müdürlüğünde çalıştığını, müvekkili ile davalı şirket yetkilisi ...'ın aynı mahallede oturmaları nedeniyle zamanla aralarında abla-kardeş ilişkisi kurulduğunu, ...'ın servis şoförlüğü yaptığını, müvekkilinin ek gelir yaratmak amacıyla taşımacılık sektöründe çalışmakta olan davalıdan sektörle alakalı bilgi almak istediğini, ...'ın müvekkiline yardımcı olabileceğini ve ... plakalı ticari plakayı müvekkiline satabileceğini söylediğini, müvekkilinin ticari plakayı almaya karar verdiğini, ...'ın plaka üzerinde 3 adet kredi bulunduğunu ve kredilerin müvekkili tarafından üstlenilmesi gerektiğini söylediğini, bunun üzerine tarafların 10/10/2016 tarihinde ticari araç ve ticari plakanın müvekkiline 560.000,00 TL bedel üzerinden satışı, ticari araç ve ticari plakanın bir süre daha ... adına kayıtlı kalması, aracın taşımacılık yapması sebebiyle elde edilen gelirin her ay düzenli olarak davalı tarafından müvekkiline gönderilmesi, harç ve vergilerin müvekkil tarafından karşılanması konularında anlaştıklarını, müvekkili lehine ticari araç ve plaka üzerine Ankara 23.Noterliği aracılığıyla 25.10/20216 tarihinde 100.000,00 TL tutarında rehin konulduğunu, müvekkilinin ödemesi gereken bedeli tam ve eksiksiz olarak ödemişken ...'ın güvene dayalı bu ilişkiyi zedelediğini ileri sürerek dava konusu ... motor numaralı ... şase numaralı ticari araca ve ... sayılı ticari plakaya ihtiyati tedbir konulmasına, ticari araç ile ticari plakanın sahibinin müvekkili olduğunun tespiti ile aracın ve ticari plakanın müvekkiline iadesine, müvekkili adına tesciline, davalı tarafından müvekkiline eksik ödenen ve müvekkilinin elde etmekten mahrum kaldığı tutarın bilirkişi tarafından gerekli hesaplama yapıldığında arttırılmak üzere 1.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline, müvekkilin hak sahipliği noktasında aksi kanaatte olması halinde ise müvekkil tarafından davalıya ödenen bedeller ile müvekkilin bu amaçla uğramış olduğu zararların tazmini amacıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı iddialarını destekler nitelikte delillerin dosyaya sunulmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ...'ın emniyette verdiği ifadesinde müvekkilinin anlatımlarını doğruladığını, müvekkili tarafından ...'a yapılan ödemelerde açıklamaların yazılı olduğunu, mesajlarda da aracın ve ticari plakanın müvekkiline ait olduğunun sabit olduğu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini ileri sürerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, harici satım sözleşmesi kapsamında davalı şirket adına kayıtlı ticari araç ve ticari plakanın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile araç ve plakanın davacıya iadesi, tescili ve mahrum kalınan karın tahsili olmadığı takdirde ödenen miktar ve zararın iadesi istemli davada ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 27/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."