Ankara BAM 22. HD 2021/1290 E. 2023/1848 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/1205 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2023/1720

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/06/2021

ESAS-KARAR NO : 2019/718 E 2021/429 K

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 15/12/2023

YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesap alacağına dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi başlattığını, muavin defter kayıt sureti, 4 adet fatura, 4 adet irsaliye, 2 adet tahsilat makbuzu, 1 adet tediye makbuzunun icra dosyasına sunulduğunu, davalının 3 adet faturadaki malları teslim aldığını kabul ederek ödeme savunmasında bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de borcun ödendiğini beyan ettiğini, ödeme savunmasının davalı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin ticari defter kayıtlarına göre alacaklı olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borca itiraz dilekçesinde ve arabuluculuk görüşmelerinde malların tamamının alındığına yönelik bir beyanın bulunmadığını, teslim alınıp bedeli ödenen mallar olduğu gibi teslim alınmayan malların da olduğunu, 03/07/2017 tarihli tediye makbuzundaki 42.000,00 TL bedelli borcun müşteri çeki ile ödendiğini, 08/11/2017 tarihli tediye makbuzundaki 42.000,00 TL'lik borcun müvekkiline ait olmadığını, bu makbuzda imzası olan ...'i müvekkilinin tanımadığını, 17/03/2016, 09/08/2016, 02/09/2016 tarihli faturalardaki malların teslim alındığını ve bedelinin ödendiğini, 05/07/2017 tarihli faturadaki malların ise teslim alınmadığını, faturalarla aynı tarihli irsaliyeli faturalardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, 01/09/2016 tarihli tediye makbuzunda yazılı 20.000,00 TL'lik bedelin müşteri çeki ile ödendiğini, müvekkilinin davacıya boş teminat senedi ve ayrıca 13.500,00 TL bedelli senet verdiğini, teminat senedinin borç bulunmaması nedeniyle müvekkiline iade edildiğini, teminat senedinin iade edilmesinin borcun bulunmadığını gösterdiğini, 13.500,00 TL bedelli senedin de bedeli ödendiğinden müvekkiline iade edildiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu olan bir kısım fatura karşılığında mal alış satışı yapıldığının taraflarca kabul edildiği, fatura ve dayanak sevk irsaliyesine ilişkin bir kısmının ödendiği bir kısmında ise imzanın kabul edilmediği ancak tüm faturaların sevk irsaliyeli ve imzalı olduğu, ödendiği ileri sürülen ve ispata yarar davalı ticari defterlerin ve ödeme makbuzlarının ibraz olunmadığı, ibraz olunan davacı ticari defterlerine göre davacının 62.815,16 TL alacaklı olduğu,

davalı tarafça ileri sürülen çekle yapılan ödemelerin ve teminat senedi iddialarının kambiyo senetlerinin illetten mücerret olması nedeniyle kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, dava konusu borcun ödendiğini, davacının defterlerinin mahkemeye sunulması gerektiğini, mahallinde inceleme yapılamayacağını, borca karşılık teminat olarak boş senet verildiğini, senedin müvekkiline iade edilmesinin borcun bulunmadığını göstermekte olduğunu, tanıkların dinlenmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dayanak Ankara 28.İcra Müdürlüğünün 2018/15142 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 28/12/2018 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak 62.815,16 TL asıl alacak, 54.467,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 68.282,66 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının asıl alacak harçlandırılmak suretiyle İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.290,90 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.074,30 TL (59,30 TL+1.015,00 TL toplamı) harcın mahsubu ile bakiye 3.216,60 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 15/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."