Ankara BAM 22. HD 2023/1924 E. 2023/1828 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1924 - 2023/1828

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/1924 ( KABUL KALDIRMA)

KARAR NO : 2023/1828

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/04/2023

ESAS-KARAR NO : 2022/1272 E 2023/431 K

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 27/12/2023

YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan anlaşmaya istinaden müvekkilinin lisans alma zorunluluğu olmadan ürettiği elektrik enerjisini dağıtım sistemine vererek karşılığında fatura kestiğini, fatura karşılığı borçlu dağıtım şirketi tarafından ödeme yapıldığını, dağıtım şirketi olan borçlu şirket ile tedarikçi şirket tarafından belirlenen LÜYTOP tablosuna göre müvekkili tarafından her ay düzenli fatura kesildiğini, ödemelerin yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini, akabinde borcun sadece aslını ödenip diğer alacakları ödemediğini belirterek takip tarihine kadar işlemiş faiz 1.737,67 TL ile dava tarihi itibariyle işleyecek faiz+icra masrafları+icra vekalet ücreti toplamı 111.857,04 TL üzerinden takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirket nezdinde doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının ve gelirlerinin 1.200.000 USD'lik kısmını ... 6.Noterliğinin 16/11/2018 tarih ve 22313 yevmiye nolu temlik sözleşmesi ve 2.000.000 USD'lik kısmını ... 6.Noterliğinin 29/07/2020 tarihli temlik sözleşmesi ile ... A.Ş. ... Şubesine temlik ettiğini, davacı tarafından temlik edilmiş olan bir alacak sebebiyle müvekkilinden yeniden alacak talebinde bulunmasının iyi niyet ve dürüstlük kurallarına da aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin, davalıdan olan alacağını dava dışı ... A.Ş.'ye temlik ettiği ve temlik alacaklısının alacağının halen devam ettiği, bu durumda, davacının temlik sebebiyle alacaklı sıfatının kalmadığı belirtilerek davacının aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece yeterli inceleme yapılmadan verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşmaya istinaden müvekkilinin lisans alma zorunluluğu olmadan ürettiği elektriği enerji dağıtım sistemine vererek her ay fatura kestiğini, faturaya konu borcun ödenmemesi üzerine takibe girişildiğini, akabinde sadece asıl borcun ödenip diğer alacakların ödenmediğini, davalının davaya konu takip hariç başkaca icra takiplerinde vekalet ücretleri ve icra takip giderlerini ödediğini, dava konusu alacağın asıl alacağın fer'isi niteliğinde olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık aktif husumet ehliyeti noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü’nün 2022/7095 Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesine göre, 15/09/2022 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 15/08/2022 tarihli faturaya istinaden 575.283,15 TL asıl alacak ve 1.737,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 577.020,82 TL alacağın tahsil için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece davacının alacağını temlik ettiği bu nedenle aktif husumet bulunmadığından davanın reddine karar verilmişse de, dosya içinde bulunan 29/07/2020 tarihli temlik sözleşmesinin incelenmesinde; temlik edenin davacı şirket, temlik alanın ... A.Ş. olduğu, temlik borçlusunun davalı ... A.Ş olduğu, temlik alan bankanın davacıdan doğmuş ve doğacak kredi borçlarının ödenmesi için; temlik veren davacı şirketin üretimini yapacağı elektrik enerjisinin temlik borçlusu tarafından satın alınmaya başlanması halinde elektrik satış işlemine başlanmasından itibaren 31/12/2023 tarihine kadarki döneme ait tahakkuk eden fatura alacaklarının 2.000.000,00 USD'lik kısmının devir alan (Bankaya) temlik edildiği anlaşılmıştır.

Davadan önce davalı tarafından dava konusu faturaya istinaden bir ödeme yapıldığı hususu tarafların kabulünde olduğundan, Mahkemece dava dışı temlik alan Bankaya müzekkere yazılarak dava konusu faturanın temlikname kapsamında devredilip devredilmediği, bu fatura kapsamında temlik alanın alacaklı olup olmadığı hususu araştırılmaksızın aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.

Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi, 2022/1272 Esas, 2023/431 Karar ve 11/04/2023 tarihli kararının KALDIRILMASINA,

2. HMK.'nin 353/1. a. 6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

3. İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE,

4. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 27/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."